Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-26176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в закупочных документах ООО «Деметра» - наперники в количестве 224983 шт., чемоданы в количестве 189591 шт., чехлы на одеяло в количестве 121750 шт., галантерея на складе не обнаружены, документы складского учета, акты приема-передачи не представлены и на складе отсутствуют (том 2 листы дела  90-103).

Опрошенная налоговым органом Кузьмина З.Н. (кладовщик ООО «Деметра») показала, что с мая 2011 года работает в ООО «Деметра» кладовщиком, без оформления трудовой книжки. За весь период работы она  принимала товар раз 15-20. Осуществляла приемку и отгрузку товара, принадлежащего ООО «Деметра», при этом кто являлся грузоотправителем товара, прибывшего в адрес ООО «Деметра» она не знает. Кто разгружал машины с товаром, она также не знает. На складе помимо товара ООО «Деметра» находится товар, принадлежащий                                 ООО «Хоум Маркет», при этом, сколько товара, принадлежащего ООО «Деметра», хранится на складе,  Кузьмина З.Н. не знает ввиду отсутствия складского учета.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора хранения на складе № 1/04-11 от 01.04.2011 прием (передача) товаров оформляется  подписанием Акта приема-передачи товара, в котором стороны указывают количество, состав (номенклатуру) и стоимость товара, передаваемого на хранение. Обществом в материалы дела представлены Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2011, в соответствии с которыми ООО «Хоум Маркет» приняло на хранение товарно-материальные ценности (том 1 листы дела 156-174). Однако, как следует из заявления Общества, его апелляционной жалобы, а также пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании,  товар  в течение одного-трех месяцев (март-май 2011 года) хранился на открытой площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 31 (договор аренды объектов недвижимости от 01.03.2011, заключенный с ЗАО «РМЗ-Прозум»), и в дальнейшем был перевезен  на склад ООО «Хоум Маркет».   То есть, по состоянию на 01.04.2011 товар не мог находиться на складе ООО «Хоум Маркет», а, следовательно, представленные Обществом  Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2011 не являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт хранения товара на складе                                ООО «Хоум Маркет».

В соответствии со статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Отсутствие предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации определенных документов как доказательств хранения товара на складе, как это имеет место в спорном случае, ставит под сомнение утверждаемый заявителем факт.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи, заключенного между                      ООО «Деметра» и ООО «Антураж» поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, то есть ООО «Деметра». При рассмотрении настоящего дела Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, договоры перевозки, путевые листы, подтверждающие факт перевозки (доставки) товара со склада продавца на склад покупателя. Также Обществом не представлены документы,  подтверждающие факт перевозки товаров (ТТН, путевые листы)  со склада ЗАО «РМЗ-Прозум» на склад, расположенный  на ул. Оптиков (ООО «Хоум Маркет»).

Отсутствие соответствующих документов в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами правильно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств доставки товара в указанный адрес его хранения и наличие спорного товара на складе (как правильно на это указал суд первой инстанции) ставят под сомнение как сам факт поставки Обществу товара его контрагентом в указанное заявителем место хранения, так и правомерность постановки этого товара на учет. В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что деятельность Общества в спорных правоотношениях фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета спорной суммы НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения заявленных хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции правомерно учел и отсутствие доказательств несения Обществом расходов, как при приобретении товаров, так и по его доставке  (в качестве покупателя) и хранению.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деметра», полученной от ЗАО «ВТБ 24» (выписка № Ф20-09-02-32/7396 от 16.05.2011), установлено отсутствие каких-либо приходно-расходных операций по расчетному счету за период с 28.12.2009 по 11.05.2011, в том числе с единственным поставщиком ООО «Антураж», а также сведения по оплате услуг по транспортировке товара и аренде склада. Таким образом, Общество на момент проведения проверки не оплатило приобретенный у ООО «Антураж» товар на сумму 261 029 428,40 руб., в том числе НДС - 39 818 048,40 руб.

По данным налоговой декларации по НДС, представленной в Межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу ООО «Антураж» за 1-й квартал 2011 г., реализация товара в адрес ООО «Деметра» на сумму 261 029 428,40 руб. не отражена, следовательно, НДС в бюджет не уплачен.

При осмотре помещений по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «Антураж» (протокол осмотра от 15.07.2011): Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 18, лит. А, офисных помещений принадлежащих (арендуемых) ООО «Антураж» не обнаружено. Кроме того, по этому адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ зарегистрировано более пятидесяти юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае отсутствие у Общества расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, как правильно указал суд первой инстанции, также является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 этого же Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Так как представленные Обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенные ООО «Деметра» сделки носили нереальный характер, не имели разумной деловой цели и экономической обоснованности, а действия самого заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявитель представленными в дело документами не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-26176/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      О.В. Горбачева

                    М.Л. Згурская