Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-26176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-26176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Одинцовой Т.К. по доверенности от 10.04.2012

от ответчика (должника): Козловой Е.В. по доверенности от 26.10.2012 № 02-20/28818

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18455/2012)  (заявление)  ООО "Деметра" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-26176/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Деметра"

к Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 21.10.2011 № 14671 и № 46

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Урюпин пер., д. 5, лит. "А", пом 10-Н,                                      ОГРН 1099847017676 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Салова ул., д. 65 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2011 N 46 и                      N 14671.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество документально подтвердило выполнение  всех условий для принятия к вычету сумм НДС за 1 квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора от 17.09.2012 № 1709, заключенного с ООО «ТПК «ЛУЧ», товарной накладной № 7 от 26.09.2012; договора № 14 от 18.09.2012, заключенного с ООО «СеверСтрой», товарной накладной № 9 от 28.09.2012; договора № 0471 от 27.09.2012, заключенного с ООО «Вегас», товарной накладной № 12 от 11.10.2012, а также копий товарных накладных № 1 от 14.03.2012, № 6 от 16.09.2012, № 8 от 26.09.2012, подтверждающих реализацию товара в адрес ООО «Форест».

 Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из заявленного Обществом ходатайства, указанные выше документы получены после вынесения судом обжалуемого решения. То есть представленные Обществом дополнительные доказательства не могли быть исследованы и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 03.08.2011 N 8866. По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла следующие решения от 21.10.2011: N 14671 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 46 - об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которыми установлено неправомерное предъявление Обществом к возмещению из бюджета суммы налога в размере 39 818 048руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанные решения Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление), которое решением № 16-13/09801 от 21.03.2012 оставило жалобу без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Считая решения инспекции от 21.10.2011 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных торговых операций, влекущих за собой возникновение права на спорные налоговые вычеты, в связи с чем, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позиции представителей сторон, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что представленные Обществом первичные документы не соответствуют действительности и не отражают фактически осуществленных хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии фактов подтверждения реальности отраженных в них хозяйственных операций,  связанных с приобретением товара у ООО «Антураж» и отсутствии у Общества права на возмещение НДС.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о "бестоварности" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и необоснованности в этой связи налоговых вычетов в размере 39 818 048 руб.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждение осуществления им хозяйственной деятельности представило, в том числе договор купли-продажи текстильной продукции № 1 от 25.03.2011, заключенный им (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (далее – ООО «Антураж»), договор аренды объектов недвижимости от 01.03.2011, заключенный с ЗАО «РМЗ-Прозум» - на аренду открытой площадки площадью 250кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 31; договор хранения на складе № 1/04-11 от 01.04.2011, заключенный с ООО «Хоум Маркет», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 22; товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом  в рамках статьи 90 НК РФ был опрошен  Бахирев Алексей Павлович, являющийся согласно данным единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и руководителем ООО «Деметра».

Из протокола допроса от 27.06.2011 следует, что за денежное вознаграждение  Бахирев А.П. в 2009 году учредил на свое имя ООО «Деметра», однако  никакой  финансово - хозяйственности деятельности от  имени данной организации не осуществлял, первичных документов, в том числе и налоговой декларации по НДС не подписывал (том 2 листы дела 25-29).

При повторном допросе 07.07.2011 свидетель Бахирев А.П.  дал новые показания, из которых следует, что он, являясь учредителем и руководителем               ООО «Деметра», открыл  расчетный счет в Банке «ВТБ»,  арендовал офисное помещение,  в марте 2011 года он заключил договор с ООО «Антураж», в соответствии с которым ООО «Деметра» приобрело у ООО «Антураж»  ткани, синтепон,  чемоданы и др. продукцию на 261 млн. руб. Указанный товар из Гатчины забирал его знакомый, сам он лично  отгрузке товара не присутствовал.  В апреле 2011 года товар хранился на складе, расположенном на  24-ой линии Васильевского острова, на основании договора аренды. При этом, с кем заключен договор аренды, Бахирев А.П. не помнит. В мае 2011 товар был перевезен на другой склад, на ул. Оптиков, дом 22, с кем заключен договор аренды он не помнит, кто разгружал товар, Бахирев А.П. не знает. На данный момент товар не реализован, и хранится на складе (ул. Оптиков, дом 22). Оплата за товар не производилась (том 2 листы дела 30-35).

В последующем Бахирев А.П., давая объяснения  оперуполномоченному ОРЧ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга 01.09.2011, показал, что за денежное вознаграждение предоставил ксерокопию своего паспорта и согласился быть номинальным директором ООО «Деметра». Неизвестный ему мужчина по имени «Иван» привозил ему документы, в том числе договор, заключенный между ООО «Деметра» и ООО «Антураж», счета-фактуры, товарные накладные, которые он подписал. По просьбе «Ивана» он при повторном допросе в налоговой инспекции с участием адвоката дал показания относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «Антураж» (том 2 листы дела 37-38).

Апелляционная инстанция критически относится к вышеприведенным протоколам допроса Бахирева А.П., постоянно меняющего свои показания и считает, что сами по себе данные показания свидетеля не могут свидетельствовать как о наличии, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между             ООО «Деметра» и ООО «Антураж».

Однако, кроме показаний Бахирева А.П. налоговым органом в ходе проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных  операций.

Так из материалов дела следует, что документы от имени ООО «Антураж» подписаны директором Шумиловой И.В.

Из протокола допроса Шумиловой И.В. следует, что данное физическое лицо фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляло, финансовые документы по сделкам с Обществом, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывало, доверенностей не выдавало, информацией о видах деятельности ООО "Антураж" не владеет                   ООО «Деметра», в том числе  руководителя  Бахирев А.П. Шумилова И.В. не знает, какой-либо товар покупателю - ООО «Деметра» она не продавала (том 2                    листы дела 53-57).

14.07.2011 налоговым органом произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 22, о чем составлен протокол осмотра. Из данного протокола следует, что склад завален товаром. Товар упакован в мешки из полиэтилена, укомплектован и склеен фирменным скотчем с нанесенным названием «Prato». На складе присутствует широкая номенклатура товаров (одеяла, простыни, постельное белье, покрывала, подушки, полотенца, халаты и др.).  На упаковках с продукцией имеется маркировка производителя                ООО «Прато», г. Иваново, получателем указаны ЗАО «УК Старт», ООО «Лента». Товар, перечисленный