Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-3424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих об экономической необоснованности спорных затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции об отсутствии производственной направленности и экономической обоснованности спорных затрат и сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для исключения спорных расходов из состава затрат и доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в сумме 1 865 839 руб., пеней по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НН РФ в сумме 373 168 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с начислением Обществу налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 403 863 руб. в связи с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных имущественных прав (стр.65-68 решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества Богдан В.П. было передано заявителю в безвозмездное пользование следующее имущество: склад общей площадью 518,6 кв. м. и встроенное помещение общей площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, Приморское шоссе, д.12.

Налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 НК РФ самостоятельно не был определен доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, исходя из рыночных цен на аренду имущества.

В связи с этим сумма заниженного дохода была определена Инспекцией на основании информации о рыночной стоимости 1 кв.м. аренды помещений, расположенных по вышеназванному адресу, полученной от специализированного независимого оценочного бюро от 17.12.2010 № 395 (том 9 л.д. 52-54).

Заявителем представлены возражения по данному вопросу.

Инспекцией было принято решение от 17.10.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 8 л.д. 133-134), в ходе которых налоговый орган обратился в специализированное независимое оценочное бюро ООО «СНОБ» для проведения экспертизы по оценке рыночной величины среднегодовой арендной платы 1 кв.м. вышеуказанных нежилых помещений за период 2007-2009 годы (том 9 л.д. 49-51).

По результатам полученного экспертного заключения от 02.11.2011 № 7 (том 9 л.д. 2-48) Инспекция рассчитала сумму заниженного налогоплательщиком внереализационного дохода и начислила спорную сумму налога на прибыль.

Признавая недействительным решение Инспекции по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не произведен надлежащий анализ рынка и не доказана рыночная цена среднегодовой арендной платы, примененной Инспекцией при расчете внереализационного дохода.

Обжалуя решение Инспекции по данному эпизоду, налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении им положений статьи 95 НК РФ, поскольку для установления рыночной стоимости в рамках пункта 8 статьи 250 НК РФ необходимость проведения оценки в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, отсутствовала.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду и считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Поскольку в соответствии с требованиями налогового законодательства Общество не произвело оценку доходов в виде безвозмездно полученного права пользования нежилыми помещениями и не учло эти доходы для целей налогообложения прибыли, суд признал правомерным вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационных доходов.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ для установления размера полученной Обществом экономической выгоды по договору безвозмездного пользования имуществом налоговый орган должен был произвести оценку доходов, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Судом первой инстанции при оценке экспертного заключения установлено, что информация о заключенных договорах аренды нежилых помещений экспертом не учитывалась, за основу определения рыночной стоимости арендной платы были взяты предложения по аренде, опубликованные в газетах «Рынок жилья» и «Ярмарка». Спорные помещения экспертом не осматривались, состояние помещений и имеющихся в них коммуникаций не отражены в заключении, поправки на состояние помещений экспертом не применялись (том 9 л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал сопоставимыми условия сравниваемых сделок, поскольку наличие либо отсутствие коммуникаций является существенным условием, влияющим на цену арендной платы, на что указано в самом экспертном заключении.

Вывод суда о том, что налоговым органом не произведен надлежащий анализ рынка и не доказана рыночная цена среднегодовой арендной платы, примененной Инспекцией при расчете внереализационного дохода, соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 403 863 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НН РФ в сумме 44 157 руб.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры принятия решения, что является безусловным основанием для признания его недействительным.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной проверки на 22 ноября 2011 года, о чем 19.11.2011 ему направлены телеграммы (том 2 л.д. 94). Однако доказательств вручения телеграмм представителям налогоплательщика Инспекция в материалы дела не представила.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что телеграмма была получена им после назначенной даты рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, руководитель налогового органа перед рассмотрением итогов выездной проверки не выяснил, извещен ли заявитель в установленном порядке, чем существенно нарушил права налогоплательщика на непосредственное участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Ссылка налогового органа на то, что о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля заявителю было известно из телефонного разговора сотрудника Инспекции и представителя налогоплательщика, что подтверждается электронной распечаткой звонков по телефонному номеру проверяющего инспектора, отклонена судом апелляционной инстанции. Указанное доказательство не является допустимым доказательством извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное нарушение является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции, является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные учреждением и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-3424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова