Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А21-3424/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А21-3424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17290/2012)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-3424/2012 (судья И. С. Сергеева), принятое

по заявлению ООО «Амбер плюс»

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Клафтон Г. А. (доверенность от 06.04.2012)

от ответчика: Кочкин Р. О. (доверенность от 17.08.2012 №02-03)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс» (ОГРН 1023902096041, место нахождения: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Бульвар Гвардейский, д.18 кв.30; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д.1; далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2011 № 64.

Решением от 04.07.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 01.12.2011 № 64 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 269 702 руб., пени по этому налогу в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 417 325 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал документально подтвержденными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2011 № 136 и вынесено решение от 01.12.2011 № 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в общей сумме 436 984 руб. Заявителю  предложено уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2 367 999 руб. и соответствующие пени в сумме 622 155 руб.

Решение Инспекции от 01.12.2011 № 64 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 20.03.2012 № ЗС-05-10/03319 оспариваемое решение Инспекции изменено путем уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 72 697 руб., а также сумм пени и штрафа, приходящихся на отмененную часть налога. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись частично с законность вступившего в законную силу решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с начислением обществу налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 1 865 839 руб. в связи с исключением при проведении проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости транспортных услуг в сумме 8 074 325 руб. (пункт 2 решения). По мнению подателя жалобы, выводы суда о документальном подтверждении и экономической обоснованности спорных затрат не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между гражданином Богдан В.П. (собственник имущества) и Обществом был заключен договор б/н от 31.12.2007 безвозмездного пользования имуществом. Предметом договора являлись: склад общей площадью 518,6 кв.м. и встроенное помещение общей площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, Приморское шоссе, д.12 (том 8 л.д. 138).

Стороны в договоре предусмотрели, что указанное имущество используется Обществом для размещения производственных, складских и офисных помещений. Договор был заключен сроком по 28.12.2008. В последующем стороны заключили договоры безвозмездного пользования названным имуществом от 29.12.2008 и от 27.12.2009 (том 8 л.д. 140-143).

Также между гражданином Богдан В.П.(собственник) и Обществом был заключен договор б/н от 01.01.2007 безвозмездного пользования земельным участком площадью 12 630 кв.м., расположенным по адресу: Калининградская область, г.Балтийск, Приморское шоссе, д.12 (том 8 л.д. 144). Вид разрешенного использования участка: под складские помещения, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Договор был заключен сроком по 30.12.2007. В последующем стороны заключили договоры безвозмездного пользования указанным земельным участком от 31.12.2007 и от 29.12.2008 (том 8 л.д. 146-149).

Проверкой установлено, что заявителем включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость транспортных услуг по договорам на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 06.05.2008 (ИП Булгаков Ю.В.), от 17.09.2008 (ИП Романов И.В.), от 23.09.2008 (ИП Лисицкий Л.В.), от 01.10.2008 № 3 (ИП Богдан Е.В.), от 02.10.2008 (ООО «Вечер»), от 27.02.2009 (ИП Муругов А.В.) (том 2 л.д. 9-16).

По указанным договорам исполнители должны были оказать транспортные услуги по вывозу инертных грузов (грунт, песок, щебень).

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) заявителем были представлены акты выполненных работ (услуг) (том 2 л.д. 17-35).

Налоговый орган исключил указанные расходы из состава затрат по налогу на прибыль по следующим основаниям:

- расходы документально не подтверждены, поскольку в актах выполненных работ не содержится указания на то, какой груз вывозился, с каких объектов вывозился груз, куда и на какое расстояние вывозился груз и каким автотранспортом;

- расходы экономически необоснованны, поскольку в передаточном акте к договору безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2008 указано, что помещения переданы в состоянии пригодном для использования в качестве производственных, складских и офисных помещении. В передаточном акте к договору безвозмездного пользования земельным участком от 29.12.2008 не указано, что имелись какие-либо ограничения (завалы грунта, песка, камня), препятствующие пользоваться данным имуществом. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что необходимость в проведении работ, связанных с очисткой территории, у заявителя отсутствовала. Кроме того, Инспекция установила, что здание, расположенное по вышеназванному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения. Из ответа Службы государственной охраны объектов культурного наследия при Правительстве Калининградской области от 28.04.2011 № 656 следует, что задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта ни собственник, ни арендатор не получали (том 8 л.д. 168-170).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в оспариваемой сумме.

Отклоняя доводы Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение осуществления спорных операций Общество в ходе проверки представило в налоговый орган следующие доказательства:

- товарно-транспортные накладные на перевозку груза с указанием наименования груза (грунт), пункта погрузки груза (г.Балтийск Приморское шоссе, 12) и пункта разгрузки (Калининградская область, Зеленоградский район), сведений о марке и государственном номере автомобиля и фамилии водителя, времени прибытия и убытия автомашины, заверенные печатью организации –перевозчика, а также указание на то, что погрузка и разгрузка грузаосуществлялась силами заявителя (том 2 л.д. 97-150, тома 3-7, том 8 л.д. 1-66);

- рабочие листы и отрывные талоны к путевым листам с указанием времени выполнения работ (услуг) (том 8 л.д. 67-121).

На основании указанных документов сторонами составлялись акты выполненных работ (услуг) с указанием общего количества отработанного времени.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные доказательства не позволяют сделать вывод о количестве вывезенного груза несостоятельна, поскольку стоимость оказанных услуг определялась сторонами в зависимости от отработанного времени.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем документы в совокупности подтверждают факт оказания ему спорных услуг.

Более того, из оспариваемого решения следует, что перевозчики ИП Булгаков Ю.В., ИП Лисицкий Л.В. и ИП Чернышев С.О. устно подтвердили факт оказания услуг заявителю по вывозу грунта с территории крепости в г.Балтийске по вышеуказанному адресу за пределы города. Допрошенный налоговым органом в ходе проверки ИП Романов И.В. также подтвердил, что вывозил инертный груз (грунт, песок, щебень) с вышеуказанной территории в Зеленоградский район на строящуюся окружную дорогу (том 1 л.д. 44-45).

При этом суд, принимая решение по данному эпизоду, обоснованно отметил, что в акте выездной проверки от 19.08.2011 не упоминается о документальной неподтвержденности заявителем спорных затрат, вследствие чего в ходе рассмотрения материалов проверки  Общество не имело возможности заявить свои возражения по этому вопросу (том 1 л.д. 127-130).

Суд на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильно отклонил доводы Инспекции об отсутствии производственной направленности и экономической обоснованности спорных затрат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель в проверяемый период занимался реализацией янтаря-сырца, заготовок из янтаря, изделий из янтаря. Вышеуказанные помещения, переданные ему в безвозмездное пользование, он использовал в качестве складских помещений для хранения янтаря.

Как указал заявитель, спорные транспортные услуги были произведены для осуществления работ по очистке территории, прилегающей к складскому помещению, для обеспечения беспрепятственного заезда крупногабаритного грузового автотранспорта (том 9 л.д. 69-78).

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на акт приема-передачи помещений в безвозмездное пользование, поскольку в нем идет речь о внутреннем состоянии помещений (том 8 л.д. 141). В акте приема-передачи земельного участка сторонами не указано на состояние передаваемого земельного участка (том 8 л.д. 149). При таких обстоятельствах акты приема-передачи не могут служить доказательством необоснованности произведенных затрат.

Обоснованно не принят судом и довод налогового органа о необходимости получения разрешения на проведение работ на объекте в связи с тем, что здание, расположенное по вышеназванному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения. Доказательств того, что на охраняемом объекте проводились какие-либо работы (земляные, мелиоративные, реставрационные) налоговый орган суду не представил. Работы по очистке территории от грунта и щебня относятся к благоустройству территории земельного участка, обязанность по проведению которых возложена на заявителя условиями договора безвозмездного пользования имуществом (пункт 2.3.2 и 2.3.3 договора).

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В нарушение приведенных норм Инспекция не представила суду надлежащих доказательств,