Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А56-32350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 года

Дело №А56-32350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18088/2012) Российского Союза Автостраховщиков на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-32350/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к          Российскому Союзу Автостраховщиков

о          взыскании 54 216 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: Фарштатова Л. С. (доверенность от 12.01.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, место нахождения: 101000, г. Москва, пл. Тургеневская, д.2/4, стр.1; далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, 3; далее – РСА, ответчик) о взыскании 54 216 руб. 82 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что РСА правомерно отказал ООО СК «ВТБ Страхование» компенсационной выплате в связи со спорным страховым случаем, поскольку вред причинен в результате действий водителя, не вписанного в страховой полис ОСАГО. Поскольку на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована, у ответчика отсутствует обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Представитель РСА,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.07.2009 на Рябовском шоссе в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Мазда» (государственный регистрационный знак Х 069 НА 98) под управлением водителя Кирвас С. Л. на основании доверенности от 24.02.2009 78 ВИ 856847, выданной собственником автомобиля Пастуховым А. Е., и автомобиля марки «ИЖ» (государственный регистрационный знак Х 239 НУ 98) под управлением водителя Макаровой М. А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мазда» (государственный регистрационный знак Х 069 НА 98) под управлением водителя Пастухова А. Е., застрахованному истцом по  договору страхования от 02.03.2009 AI 27 №016035,  были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Макаровой М. А., управляющей автомобилем марки «ИЖ» (государственный регистрационный знак Х 239 НУ 98), нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Макаровой М. А. при эксплуатации автомобиля марки «ИЖ» (государственный регистрационный знак Х 239 НУ 98) застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити» (страховой  полис ВВВ №0493338820).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» на основании счета от 05.03.2010 №17679 выплатило ООО «Крас и К», производившему ремонт транспортного средства, 60 314 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2010 №1648. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 216 руб. 82 коп.

Поскольку гражданская ответственность Макаровой М. А. при эксплуатации автомобиля марки «ИЖ» (государственный регистрационный знак Х 239 НУ 98) застрахована в ЗАО СО «ЛК-Сити» (страховой  полис ВВВ №0493338820), ООО СК «ВТБ Страхование» направило в его адрес суброгационное требование о компенсационной выплате от 15.06.2011 №544/11.

В связи с отзывом у ЗАО СО «ЛК-Сити» лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в суд с требованием к РСА о взыскании 54 216 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд, признав требования ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств отсутствия вины водителя Макаровой М. А. при эксплуатации автомобиля марки «ИЖ» (государственный регистрационный знак Х 239 НУ 98) в причинении вреда ответчик не представил.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора-потерпевшего, в том числе право требования с ЗАО СО «ЛК-Сити» выплаты ему суммы страхового возмещения.

В соответствии с приказом от 02.10.2009 № 523 Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации у ЗАО СО «ЛК-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей  18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статьей 19 Закона №40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 1.1 Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно пункту 7.1 Устава РСА осуществляет предусмотренные Законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА суммы ущерба судом первой инстанции было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии у РСА обязанности в выплате истцу страхового возмещения, поскольку вред причинен в результате действий водителя, не вписанного в страховой полис ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 16 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом №40-ФЗ и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем 4 статьи  1 Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО.

Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Закона №40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Закона №40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из природы и характера страховых правоотношений в сфере страхования риска гражданской ответственности и учитывая, что использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих, подтвердил, что взаимосвязанные положения абзаца 11 стать 1, пункта  2 стать 15 и статьи 16 Закона №40-ФЗ в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования, и не предполагают права страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть правоотношения между несколькими владельцами одного транспортного средства предполагают и одновременное страхование рисков их гражданской ответственности.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования,