Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-67863/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ленинградской области с целью установления местонахождения Радченко П. А.

Ходатайство общество отклонено апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство, если им было отказано в этом судом первой инстанции. Такого ходатайства в суде первой инстанции обществом заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы общество не предприняло мер, связанных с обеспечением явки в судебное заседание бывшего  руководителя общества Радченко П.А. в качестве свидетеля для отбора свободных образцов подписи, а также руководителя общества Бахолдина Ю. В. для получения оттисков печати общества.

Поскольку заявитель не обеспечил представления необходимых доказательств, апелляционная инстанция отказала обществу и инспекции в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и рассмотрела спор по имевшимся в материалах дела доказательствам.

Заявление Радченко П. А. от 31.03.2011, заверенное нотариусом Боташевой Д. А., не может являться доказательством того, что уточненная налоговая декларация не могла быть подписана  и сдана в инспекцию Радченко П.А. Следует отметить, что нотариус заверяет только подлинность подписи Радченко П. А. на этом заявлении, но не достоверность изложенных в этом заявлении сведений. Для дачи пояснений по данному вопросу Радченко П. А. не явился ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований статей 9, 65 и 66 АПК РФ обществом не представлено доказательств подписания уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган 18.03.2011, неуполномоченным лицом.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, поданной в инспекцию 18.03.2011.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении поданной 19.01.2010 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в связи с подачей 18.03.2011 уточненной декларации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате обществу НДС за 4 квартал 2010 года.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-67863/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова