Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-28944/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-28944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18629/2012)  (заявление) СОАО "ВСК", на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-28944/2012 (судья Закржевская Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СОАО "ВСК"

о взыскании 53 618 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК»                 (ОГРН 1027700186062; место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 18) (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 53 618 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание платежное поручение  № 54407 от 22.09.2011, в соответствии с которым, ответчик по претензии истца выплатил страховое возмещение в сумме 17 499,54руб. Кроме того, истец при расчете иска не учел величину амортизационного износа запасных частей и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2010, причинены повреждения застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования            № 002АТ-10/15799 от 22.03.2010) автомобилю "NISSAN X-Trail ", государственный регистрационный знак Р 610 МО98RUSRUS.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Верлан С.В., управлявшим автомобилем "Фольксваген-пассат", государственный регистрационный знак А 408 СК, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис МД 10 № BR10024339 «Зеленая карта»).

Истец, признав указанный случай страховым, во исполнение договора страхования перечислил по платежному поручению от 24.03.2011 N 1203                      ООО "РРТ-Озерки", выполнявшему ремонт транспортного средства, 53 618 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 53 618руб. без учета износа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме, отклонив при этом довод ответчика о произведенной им частичной выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил об ОСАГО также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил об ОСАГО определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Факт произошедшего страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства, заказ наряд, счет на оплату, платежное поручение от 24.03.2011 N 1203).

В данном случае, принимая решение о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения 53 618руб., суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности указанного требования ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ                                               (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Изменения в Закон N 40-ФЗ вступили в силу с 01.03.2008, в Правила - с 13.04.2008, страховой случай (ДТП) имел место 20.12.2010.

Таким образом, названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом первой инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 53 618руб. без учета износа.

При этом, истцом в материалы дела представлены Отчет оценочной фирмы «Гарантия» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак                               Р 610 МО98RUSRUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 47 550,09руб. (лист дела 11), а также расчет стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа, в соответствии с которым стоимость комплектующих изделий, подлежащих замене с учетом износа, составляет 29 800,09руб. (лист дела 28).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, произведенного оценочной фирмой «Гарантия» следует, что стоимость ремонтных работ, составила 17 750руб. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный знак Р 610 МО98RUSRUS с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 47 550,09руб. (29 800,09руб.+17 750руб.).

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение № 54407 от 22.09.2011 не подтверждает факта перечисления в адрес истца страховой выплаты по претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела, в требовании о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 06.07.2011, направленном в адрес СОАО «ВСК», истец  просил при перечислении денежных средств в безналичном порядке в графе «назначение платежа» указать: возмещение ущерба, дело                      №  002AS10-018986 (лист дела 7).

Из платежного поручения № 54407 от 22.09.2011 следует, что СОАО «ВСК» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 17 499,54руб. (лист дела 34). В графе платежного поручения «назначение платежа» указано – страховая выплата, акт МD 10/DR10024339, S0001N. Ответчиком в материалы дела вместе с платежным поручением был также представлен страховой акт № МD 10/DR10024339, S0001N (лист дела 38), из которого видно, что выплата страхового возмещения в размере 17 499,54 руб. произведена СОАО «ВСК» на основании претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование»  № 002AS10-018986.

Оценив в совокупности представленные ответчиком документы (платежное поручение, страховой акт), суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные СОАО «ВСК» по платежному поручению № 54407 от 22.09.2011 денежные средства в размере 17 499,54 руб., уплачены СОАО «ВСК» по претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 002AS10-018986.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению в размере 30 050,55руб. (47 550,09руб. – 17 499,54руб.).

По мнению подателя жалобы, Отчет № 21.09.16 по определению рыночной стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленный ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заявке СОАО «ВСК», согласно которому стоимость ремонта  транспортного средства с учетом износа составляет 17 499,54руб.,  является более достоверным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2010, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены задний бампер и фонарь бампера  у автомобиля "NISSAN X-Trail", государственный регистрационный                                 знак Р 610 МО98RUSRUS.

Из акта осмотра транспортного средства № 10626 от 24.12.2010, произведенного  ООО «Оценочная фирма «Гарантия» следует, что в результате ДТП деформирован бампер задний (подлежит замене), разрушены фонарь заднего хода, фара противотуманная, накладка двери задка, накладка панели задка (подлежат замене), деформированы дверь задка, пол багажника