Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-68822/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не заявлял об отказе от исполнения договора и не извещал о необходимости приостановления  выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанный вывод суда. Таким образом, договор продолжал действовать на момент предъявления ответчику актов выполненных работ.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения требований п.3.1.3. договора в части направления истцу замечаний по выполненным истцом работам с указанием сроков их устранения. Надлежащие доказательства некачественного выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам дела 26.03.2010 истец предпринял меры по сдаче результатов работ ответчику и мотивированного отказа от подписания актов не получил. Направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 расценивается как сообщение истца о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Ответчик не отрицал, что получил направленные ему  акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 14 587 056 руб. Письма  ООО «Интромэйт» от 16.04.2010 №128 и от 16.11.2010 №345 не содержат мотивированного отказа от подписания актов, а также не указывают на конкретные нарушения в выполнении предъявленных к приемке работ и сроки их устранения. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав обоснованные причины неподписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены не истцом, а иными субподрядными организациями, является несостоятельным .

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора.

Как явствует из экспертного заключения №12-229Д-А56-68822/10 от 04.09.12 стоимость работ, выполненных ЗАО «СЗСМ» по Договору субподряда   №001/09 от 03.01.09, перечисленных в актах формы КС-2 от 17.06.09 и от 10.10.09 и соответствующих актах освидетельствования скрытых работ, составляет 13 449 370 руб.

Таким образом, следует признать, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения условий договора субподряда по оплате выполненных истцом работ в сумме 13 449 370 руб.

Как следует из материалов дела, законченный строительством объект принят по акту от 30.11.2010 и введен в эксплуатацию.

Следовательно, до 30.11.2010 у ответчика была обязанность оплатить только 95% от стоимости выполненных работ.

За период с 03.11.2010 по 30.11.2010 просрочка оплаты составила 27 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 по 30.11.2010 от 95% от стоимости выполненных работ (12 776 902 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых составляет 74 266  руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исковые требования являются правомерными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «ИнвестСтрой» о замене истца ЗАО «Строймеханизация» на его правопреемника ООО «Инвестстрой» в связи с уступкой требования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012г. по делу №  А56-68822/2010  отменить.

Взыскать с ООО «Интромэйт» в пользу ООО «Инвестстрой» 13 449 370 руб. 00 коп. долга и 74 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Интромэйт» в доход федерального бюджета 90 688 руб. 18 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова