Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А56-68822/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2012 года

Дело №А56-68822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Черненко В.А. (доверенность от 25.04.2012г., паспорт) от ответчика: Лосевой О.В. (доверенность от 11.01.2012г., паспорт), Борщенко А.М. (доверенность от 11.01.2012г., паспорт), Кулакова С.В. (доверенность от 11.01.2012г., паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7261/2012 ЗАО «Севзапстроймеханизация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012г. по делу № А56-68822/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Севзапстроймеханизация" к ООО «Интромэйт» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Севзапстроймеханизация» (далее – ЗАО «СЗСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (далее – ООО «Интромэйт») о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.01.2009 №001/09 в сумме 14 298 796 руб. 87 коп. и 86 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период 03.11.2010 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011г. исковое заявление ЗАО «Севзапстромеханизация» удовлетворено в части взыскания с ООО «Интромэйт»  задолженности по Договору субподряда №001/09 от 03.01.09 в размере 14 298 796 руб. 87 коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 78 956 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011г. решение суда первой инстанции от 01.03.11 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.11 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.11 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Возвращая дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на целесообразность назначения судебной экспертизы по делу для установления факта и объема выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о проведении экспертизы, от ее проведения отказались.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 17.06.2009г. и от 10.10.2009г. являются надлежащими доказательствами выполненных работ, поскольку заказчик необоснованно уклонился от их подписания, отсутствует мотивированный отказ в их подписании, что является основанием считать работы принятыми и оплатить их. На весь спорный объем работ представлены акты освидетельствования скрытых работ. Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 428 от 26.12.2006г. акты освидетельствования скрытых работ также являются актами сдачи-приемки работ. Указанные акты от 02.11.2009г., письма № 68 от 26.03.2010г., № 181 от 03.09.2010г. подписаны инспектором технического надзора заказчика и представителем ответчика. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнила сторонняя организация. Документы, представленные ответчиком, свидетельствуют об одновременной работе на объекте других субподрядчиков по другим договорам субподряда на иной вид работ, не относящихся к спорному договору с истцом. Доказательства, свидетельствующие, что третьими лицами выполнялись работы, вид и объем которых установлен в договоре сторон от 03.01.2009г. № 001/09, ответчиком не представлены.

Ответчик в представленном отзыве поддерживает свою позицию по делу, считая, что работы выполнены не в полном объеме с надлежащим качеством. Порядок сдачи-приемки работ субподрядчиком не соблюден. Форма отказа от подписания актов формы КС-2 законом не установлена, поэтому считает отказ от подписания актов выраженным в письме № 128 от 16.04.2010г., где указано, что работы необходимо выполнить и сдать в установленный срок. Ответчик считает требования истца неправомерными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционной инстанции от 20.06.2012г. ходатайство о назначении экспертизы  удовлетворено.

12 сентября 2012 года в материалы дела поступило экспертное заключение                            №12-229Д-А56-68822/10 от 04.09.12, согласно которому стоимость работ, выполненных ЗАО «СЗСМ» по договору субподряда   №001/09 от 03.01.09, перечисленных в актах формы КС-2 от 17.06.09 и от 10.10.09 и соответствующих актах освидетельствования скрытых работ, составляет 13 449 370 руб.

03 октября 2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1097847147232) о замене истца — ЗАО «Севзапстроймеханизации» (ОГРН 1074703001405) на его правопреемника -  ООО «ИнвестСтрой» (ОГРН 1097847147232)  в связи с уступкой права требования дебиторской задолженности  по Договору субподряда   №001/09 от 03.01.09 в соответствии с Договором цессии (уступки права требования) от 15.06.12 на основании статьи 48 АПК РФ. Судом произведена замена ЗАО «Строймеханизация» на ООО «ИнвестСтрой» в связи с правопреемством.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрено и отклонено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в связи с неправомерностью данного процессуального действия в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО «Интромэйт» (подрядчик) и                                          ЗАО «Севзапстроймеханизация»  (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 001/09 от 03.01.09 (далее – договор)  на выполнение работ по объекту: строительство предпортовой станции Лужская-Нефтяная  «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива» на общую сумму       69 970 629 руб. (п. 2.1.).

Расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно. Субподрядчик до 20 числа каждого месяца предъявляет на рассмотрение подрядчику подписанные инспектором технического надзора заказчика акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты смонтированного оборудования, а также документы, подтверждающие фактические размеры прочих затрат (п.3.1.).

Согласно п. 3.1.3. и п.5.1.3. договора подрядчик в течение 5 дней обязан подписать полученные от субподрядчика акты по форме КС-2 и КС-3  или в тот же срок представить мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием срока их устранения.

Оплата работ производится в течение 30 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в соответствии с п. 3.1.5. договора (оплата выполненных субподрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию) (п.3.1.4.).

Сопроводительным письмом исх. №68 от 26.03.10 истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 16.12.08, от 17.06.09, от 10.10.09 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  на общую сумму 14 587 056 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные инспектором ДКРС заказчика, руководителем проекта и представителем ООО «Интромэйт». Документы были получены ответчиком 07.04.10 (вх.№57). Акты выполненных работ не были подписаны подрядчиком, а также не был направлен в адрес субподрядчика мотивированный отказ с перечнем недостатков. Субподрядчик письмом исх.№ 181 от 03.09.10 (с описью от 06.09.10) повторно направил на подписание подрядчику вышеуказанные документы вместе со счетом и счетом-фактурой с требованием в течение 5 дней с момента получения их подписать и вернуть один подписанный экземпляр субподрядчику. Данный пакет документов получен Подрядчиком 28.09.10.

Поскольку претензии ЗАО «СЗСМ» оставлены ООО «Интромэйт» без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта выполнения истцом заявленных в актах работ при том, что в материалах дела имеются соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, подписанные, в том числе, и уполномоченным представителем ответчика.

Реализация нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует предъявления каких-либо документов, подтверждающих расходы подрядчика на строительство, тем более в ситуации, когда истец доказывает факт выполнения спорных работ предъявлением соответствующих актов освидетельствования скрытых работ, подписанных всеми участниками процесса строительства в соответствии с требованиями законодательства.  Предъявление журнала производства работ также не имеет юридического значения в данном споре, поскольку он может служить  доказательством факта производства работ, когда отсутствуют какие-либо двусторонние, подписанные подрядчиком и заказчиком документы, подтверждающие этот факт. В данном случае на весь спорный объем работ предъявлены акты освидетельствования скрытых работ.  При этом согласно  требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, акты освидетельствования скрытых работ также являются актами сдачи-приемки работ. Такие акты, соответствующие всему объему спорных работ, были переданы ответчику (акт от 02.11.09, Письмо №68 от 26.03.10, Письмо №181 от 03.09.10), и данные акты подписаны  инспектором технического надзора заказчика и представителем ответчика. Ответчик не оспаривал акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал выводы по вопросу о технологической последовательности работ, тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку данный вопрос относится к сфере специальных знаний и подлежит разрешению специалистом или экспертом согласно статьям 55, 55.1, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, по каким актам не нарушен технологический процесс, и, следовательно, какой объем работ подлежит оплате.

Суд первой инстанции также не учел, что истец отказался от требований по оплате работ по акту от 16.12.08 в связи с переплатой, что было указано в решении суда первой инстанции от 01.03.2011, а также не дал должной оценки документам, представленным ответчиком, по вопросу о привлечении иных субподрядчиков для выполнения спорного объема работ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводу истца, основанному на норме п.4 ст. 753 ГК РФ,  о действительности односторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 при отсутствии своевременного мотивированного отказа ответчика.

Вместе с тем, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие  работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках контроля за ходом и качеством работ заказчик вправе назначить разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора и поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Согласно смыслу пункта 2 статьи 715