Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А21-2332/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как и последующая телеграмма с отметкой от 03.03.2012, поскольку оператор связи установил, что по указанному адресу ЗАО «Кар-Финанс» не находится. 

Представитель ЗАО «Кар-Финанс» в судебном заседании не отрицал того, что ввиду его территориальной удаленности, им давалось согласие на получение корреспонденции по адресу: г. Калининград, Советский пр-т, д. 14-16 помещение ФКБ «Москоммерцбанк». Этот же адрес указан самим заявителям в уведомлениях о созыве собрания кредиторов по инициативе ЗАО «Кар-Финанс» на 23.09.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор ЗАО «Кар-Финанс» уведомляется конкурсным управляющим по всем известным ему адресам: г. Калининград, Советский проспект, 14-16; г. Калининград, ул. Озерова, д. 5, кв. 10, а также и по юридическому адресу: город Москва, Стремянный переулок, 36.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ЗАО «Кар-Финанс»: город Москва, Стремянный переулок, 36, возвращена органом почтовой связи с указанием об отсутствии такой организации по указанному адресу.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции в том, что обязанность  по уведомлению конкурсного кредитора ЗАО «Кар-Финанс» о проведении собрания была исполнена надлежащим образом.

Ссылки подателя жалобы на прочие, подтверждающие обоснованность его позиции документы, находящиеся в других томах дела о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии и представить суду апелляционной инстанции одновременно с жалобой. Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении конкурсным управляющим сроков размещения информации о банкротстве, установленные статьей 128 Закона о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направить для публикации сведения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, а не опубликовать такие сведения не позднее десяти дней с даты вынесения соответствующего судебного акта. ЗАО «Кар-Финанс» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не направил сведения, подлежащие опубликованию, в установленный законом срок. Представитель подателя жалобы в судебном заседании на данном доводе не настаивал, правомерность выводов суда в данной части не оспорил.

В дополнении № 2 ЗАО «Кар-финанс» указывает еще одно основание для отстранения конкурсного управляющего; по мнению заявителя конкурсный управляющий не проводил собрания кредиторов раз в три месяца, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что собрания кредиторов должника проводились конкурсным управляющим с периодичностью, установленной Законом о банкротстве, а ЗАО «Кар-Финанс» участия в собраниях не принимало. Документы по несостоявшимся собраниям 30.11.2011, 29.02.2012, 30.05.2012 и 31.08.2012 имеются в материалах дела. Данные обстоятельства также подтверждаются другими кредиторами – Банком и Предприятием в своих отзывах, а обратного ЗАО «Кар-Финанс» не доказано.

В отношении доводов ЗАО «Кар-Финанс» о нарушении Киселевым В.Г.пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как указывает конкурсный управляющий, проведение собрания по юридическому адресу должника: Калининград, улица Клиническая, дом 83 А, не представляется возможным, поскольку в ходе неоднократных посещений данного адреса установлено, что никаких органов управления должника и принадлежащих ему помещений по данному адресу не находится.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник располагает иными помещениями, суд апелляционной инстанции считает разумным использование Киселевым В.Г. для реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства собственных помещений (по месту нахождения конкурсного управляющего).

Более того, представитель заявителя пояснил, что вопрос о фактической возможности проведения собраний по юридическому адресу должника: Калининград, улица Клиническая, дом 83 А им не выяснялся, по данному адресу представитель ЗАО «Кар-Финанс» не выезжал.

Следовательно, указанные доводы, как документально не подтвержденные, не могут быть приняты во внимание.

В то же время суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, в которых предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес. Данный вывод сделан судом на основе представленной в материалы дела газеты "Коммерсантъ" от 24.09.2011 за № 179, где конкурсным управляющим опубликованы объявления № 77030286995 о признании должника банкротом и утверждении Киселева В.Г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, № 77030332012 об утверждении Киселева конкурсным управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Таким образом, пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве содержит условие о том, что перечисленные в данном пункте сведения подлежат опубликованию не во всех случаях, а только если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иная обязанность временного управляющего в части публикации сведений предусмотрена пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве. Сведения, опубликованные конкурсным управляющим Киселевым В.Г. в газете «Коммерсант» № 179 от 24.09.2011 года и № 217 от 19.11.2011 года полностью соответствуют данной норме.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенных Киселевым В.Г. нарушениях в части публикации обязательных сведений, является неправильным. Вместе с тем, данный неверный вывод не привел к принятию судом неправильного судебного акта в целом.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что  указанные в заявлении представителя собрания кредиторов нарушения со стороны Киселева В.Г. не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО «Кар-Финанс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2012  по делу №  А21-2332/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко