Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-27960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на  тридцать дней.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ №10216130/100411/0007993 представлена обществом в банк паспорта сделки 07.11.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке до 26.04.2011 ; с ДТ №10210190/030511/0002067 представлена  в банк паспорта сделки 21.12.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке до 19.05.2011; с ДТ №10216130/100511/0011222  и №10216130/110511/0011299 представлена в банк паспорта сделки 07.11.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке до 27.05.2011;с  ДТ №10216110/180511/0026422 представлены в банк паспорта сделки 21.12.2011, по ДТ  №10216130/200511/0012181 и №10216130/210511/0012243 - 07.11.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке до 07.06.2011; с ДТ №10216130/080611/0014175  представлена в банк паспорта сделки 22.12.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке до 28.06.2011; с ДТ № №10210190/010811/0019846, 10210190/010811/0019883, 10210190/010811/0019887, 10210190/010811/0019889, 10210190/010811/0019890, 10210190/010811/0019908 представлена  в банк паспорта сделки 07.12.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке до 17.08.2011;с ДТ № 10210190/131011/0012358 представлена  в банк паспорта сделки 01.12.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке до 31.10.2011, что образует события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что протоколы по делам об административных правонарушениях от 29.02.2012 №10210000-88/2012, №10210000-96/2012, №10210000-100/2012, №10210000-104/2012, №10210000-107/2012, №10210000-110/2012, №10210000-118/2012, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, предписано, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов  обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно Приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 07.06.2011 № 901/11.

Приказом ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010 признан утратившим силу    Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 .

Согласно подпункту 2а пункта 1 Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Таким образом, в Приказе № 1355дсп  продублированы полномочия таможенных органов,  которыми  ранее  наделялись таможенные органы Приказом ФТС России от 05.02.2009 N 125. Иного порядка действий таможенных  органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения Приказ №1355дсп не содержит.

Определением ВАС РФ от 16.08.2012 №ВАС-10466/2012 по делу А10-4231/2011 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15 25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у сотрудника таможенного органа  в соответствии с Приказом ФТС России от 16.07.2010 №1355дсп отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного  дела, что обществом на основании контрактов от 01.05.2010 № 1052013 , №1052010   и №10512 в период с апреля по октябрь 2011 года ввезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по вышеуказанным ДТ.

По условиям названных внешнеторговых контрактов(п.2) валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В рассматриваемых случаях товар по   ДТ №10216130/100411/0007993 выпущен таможенным органом-10.04.2011; по ДТ №10210190/030511/0002067-03.05.2011; по ДТ №10216130/100511/0011222  и №10216130/110511/0011299-11.05.2011;  по  ДТ №10216110/180511/0026422 и  №10216130/200511/0012181-21.05.2011; по ДТ №10216130/210511/0012243-22.05.2011; по ДТ №10216130/080611/0014175-10.06.2011; по ДТ № №10210190/010811/0019846, 10210190/010811/0019883, 10210190/010811/0019887, 10210190/010811/0019889, 10210190/010811/0019890, 10210190/010811/0019908-01.08.2011 и по ДТ № 10210190/131011/0012358-14.10.2011, а протоколы об административных правонарушениях №10210000-88/2012, №10210000-96/2012, №10210000-100/2012, №10210000-104/2012, №10210000-107/2012, №10210000-110/2012, №10210000-118/2012 составлены должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.02.2012. При этом, фактической оплаты спорных поставок на момент совершения правонарушений не производилось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по спорным ДТ (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанных деклараций административным органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 6.3 статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 901/11 от 07.06.2011.

Таким образом, протоколы по делу об административных правонарушениях  от  29.02.2012 №10210000-88/2012, №10210000-96/2012, №10210000-100/2012, №10210000-104/2012, №10210000-107/2012, №10210000-110/2012, №10210000-118/2012, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены неуполномоченным лицом.   

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал постановления ТУ Росфиннадзора от 03.04.2012 по делам об административных правонарушениях №41-12/49, №41-12/57, №41-12/65, №41-12/68, №41-12/79, №41-12/100 и  №41-12/110 незаконными.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  фактические  обстоятельства  дела,  дал  им  надлежащую  оценку,  нарушений  или  неправильного  применения  норм  материального  и  процессуального  права  судом  первой  инстанции  не  допущено,   оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2012 года по делу № А56-27960/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Территориального