Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-41433/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на него распространяются все требования, установленные действующим законодательством для руководителя должника.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Управляющий не отрицал как факт заключения договора от 31.05.2011 № 002/2011 с ООО «Петроконсалтинг», так и факт нахождения в составе участников ООО «Петроконсалтинг» матери управляющего – Борзовой Елены Петровны.

Справка Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов регистрации актов гражданского состояния Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2012 № 7367 подтверждает, что Борзова Елена Петровна является матерью управляющего.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для целей статьи 19 Закона о банкротстве родители конкурсного управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого конкурсного управляющего соответствующих полномочий.

Таким образом, договор от 31.05.2011 № 002/2011 являлся для управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве сделкой с заинтересованностью, согласие на совершение которой в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не было получено у собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о том, что  действия управляющего по заключению договора от 31.05.2011 № 001/2011 с ООО «АнтелСофт» не нарушают Закон о банкротстве и не причиняют убытки кредитору.

В силу абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из договора от 31.05.2011 № 001/2011, заключенного с ООО «АнтелСофт», усматривается, что фактическим предметом сделки выступает управление ООО «АнтелСофт» имуществом должника (пункты 1.1-1.2), при этом ООО «АнтелСофт» приобретает право на сдачу имущества должника в краткосрочную аренду с зачетом полученной выручки в счет оплаты оказанных должнику услуг (пункт 1.5)

В силу абзацев второго и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению его сохранности.

Управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать навыками для осуществления этой деятельности.

Управляющий не  представил доказательств, чем была вызвана необходимость передачи имущества должника в фактическое ведение ООО «АнтелСофт» с предоставлением права распоряжения этим имуществом в форме заключения краткосрочных договоров аренды.

Управляющий, получая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедур банкротства, не обосновал необходимость расходов по оплате услуг ООО «АнтелСофт» и не доказал, что он не мог самостоятельно выполнить те функции, которые за него должно было выполнять ООО «АнтелСофт», и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у управляющего отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора от 31.05.2011 № 001/2011 фактически привело к созданию посредника (ООО «АнтелСофт») между должником как арендодателем и арендаторами его имущества, оплата деятельности которого в форме зачета полученной от арендаторов выручки создавала  уменьшение конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о невозможности отстранения управляющего до завершения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Управлением Росреестра, и до завершения дисциплинарного производства, возбужденного СРО, апелляционный суд находит ошибочными в виду следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является мерой гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 13-14 Информационного письма № 150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего представляет собой такой способ защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания для отстранения арбитражного управляющего устанавливаются судом в рамках дела о банкротстве должника по жалобе надлежащего лица.

Привлекая управляющего к названной ответственности, суд первой инстанции установил ее самостоятельные гражданско-правовые основания, которые не зависят от привлечения арбитражного управляющего к административной и (или) дисциплинарной ответственности.

Следовательно, результаты производства по делу об административном правонарушении и (или) дисциплинарного производства не могли повлиять на самостоятельные основания привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме его отстранения, которые установлены судом первой инстанции для целей применения Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Борзова об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения нового конкурсного управляющего должника противоречат Закону о банкротстве.

Решением собрания кредиторов должника от 19.04.2012 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, выбрано Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «ТОСО»).

В суд первой инстанции от НП «ТОСО» 04.07.2012  поступили материалы на арбитражного управляющего Гольдина Павла Ошеровича для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом по правилам статьи 45 этого Закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего.

Следовательно, из взаимосвязанных положений абзаца пятого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127, абзаца второго пункта 1 и пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве не вытекает, что для утверждения судом нового конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной собранием кредиторов должника, необходимо отдельное ходатайство лица, участвующего в деле.

Определение суда первой инстанции от 17.07.2012 не оспаривается подателями апелляционных жалоб по эпизодам осуществления управляющим необоснованных расходов в форме предоплаты за услуги по обучению в размере 3 600 руб., страховых премий в размере 24 706 руб. 02 коп. и 6 000 руб., перечисленных ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Гута Страхование» соответственно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 17.07.2012 не может быть отменено в части удовлетворения требования кредитора об отстранении управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  отстранение арбитражного управляющего направлено на достижение задачи предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; решая вопрос об отстранении арбитражного управляющего, суд оценивает существенность рестроспективных (уже допущенных) нарушений Закона о банкротстве и делает вывод, порождают ли они обоснованные сомнения в способности данного управляющего по критериям компетентности, добросовестности или независимости к надлежащему ведению процедуры банкротства; в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, с соблюдением норм материального права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному  выводу о возникновении существенных сомнений в способности управляющего по критерию добросовестности к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства должника.

Поскольку апелляционные жалобы А.А. Борзова и ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» не подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-41433/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина