Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-35861/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-35861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не вился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Кузнецова Д.П. по доверенности от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18211/2012)  ОАО ГСК «Югория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-35861/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО ГСК "Югория"

к СЗАО "Медэкспресс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс» (ОГРН 1037843040465, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 14/26, далее - ответчик) о взыскании 31 053,91 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции руководствовался  тем, что расходы на ремонт оплачиваются исходя из средних, сложившихся в регионе цен, при этом суд необоснованно отклонил доводы истца о занижении стоимости запасных частей и работ.

В судебном заседании  представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования № 04-483579-16/11) автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 456 АР 178, принадлежащего на праве собственности Лукоянову Т.В. и под его управлением.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Буркацким Д.С., управлявшим автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак Н 958 ТР 98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ВВВ № 0565977499) в СЗАО «Медэкспресс».

Во исполнение договора страхования Истец на основании счета № 5780 от 26.12.2011 платежным поручением № 9004 от 30.01.2012 выплатил ООО "Лаура-МКЦ", производившему ремонт транспортного средства – 136 130 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (требование о страховой выплате) № 56414 от 11.03.2012 о возмещении понесенных убытков в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120 000 руб., которая получена ответчиком, однако удовлетворена только в части 88 946,09 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался  тем, что истец не представил доказательств обоснованности своего расчета стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчик провел независимую экспертизу и выплатил истцу денежные средства согласно расчету эксперта.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ОАО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП – СЗАО «Медэкспресс» возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта «б» статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями» по определению границ и объемов товарных рынков».

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 02.11.2011, акт  обнаружения скрытых повреждений от 23.11.2011, заказ-наряд № 3Н00044325 от 11.11.2011, счет № 5780 от 26.12.2011, акт выполненных работ № 3Н00044325 от 23.12.2011, расчет величины износа и платежное поручение № 9004 от 31.01.2012.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции отчет № 0141/12 от 12.04.12 о стоимости ремонта транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 456 АР 178, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой  экспертизы и оценки «Аспект», согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 88 946 руб. 09 коп.

Указанная сумма была принята ответчиком как достоверная и перечислена на счет истца платежным поручением от 12.05.2012 № 99913.

При этом как следует из экспертного заключения, акт  обнаружения  скрытых повреждений транспортного средства  от 23.11.2011 ответчиком в экспертную организацию не представлялся, при  определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не учитывался.

Кроме того, ответчик не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что цены, по которым производился ремонт поврежденного автомобиля, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на том, что размер причиненного ущерба возможно определить только на основании независимой оценки.

Вместе с тем суд первой инстанции, поддержав выводы ООО «Центр независимой  экспертизы и оценки «Аспект» как независимого оценщика, составившего свою калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не учел при вынесении решения, что в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание то, что в отчете ООО «Центр независимой  экспертизы и оценки «Аспект» не указано, на основании какого статистического выборочного наблюдения или по данным каких справочных материалов им сделан вывод об иной, нежели в расчете истца стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства,