Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-4586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того заявляя о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента налоговый орган указывает на необходимости представления доказательств добросовестности самим налогоплательщиком, что явно противоречит названным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Арго» и ООО «Ариадна» были зарегистрированы в Едином государственного реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете и имеют расчетные счета в банке. Кроме того, документы от имени контрагентов - ООО «Арго» и ООО «Ариадна» подписаны лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций. Согласно письму нотариуса Горюшкиной Л.Д. (том 2, лист дела 2) подписи Гуглева Д.А. и Миндюкова О.А. на заявлениях по форме Р11001 были удостоверены ею 19 января 2010г. Также апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что даже если первичные документы со стороны контрагента Общества были подписаны не установленным лицом, это не может опровергать факта реальности операций.

Кроме того при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно Инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность Общества об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru) (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php) отсутствует информация, что ООО «Арго» и ООО «Ариадна» входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также, что в состав исполнительных органов данных юридических лиц входят дисквалифицированные лица.

Также налоговым органом, факт не нахождения поставщиков по адресам государственной регистрации не подтверждён документально: протоколы осмотра территорий, помещений №479, 480 (том 4, листы дела 53-56) составлены в августе 2011г., в то время как спорные хозяйственные операции имели место в июле-октябре 2010г.; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, поскольку по условиям договоров поставки приемка металлолома происходит на площадке покупателя на основании акта приема-сдачи. ООО «Метэкс» не относится к автотранспортным организациям, в связи с чем утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78 форма товарно-транспортной накладной не является для заявителя обязательным первичным документом. В данном случае общество не являлось ни получателем, ни продавцом транспортных услуг.

Не подтверждён документально и довод Инспекции о проявленной обществом неосмотрительности при выборе контрагентов. В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Арго» и ООО «Ариадна» и о постановке их на налоговый учёт (том 2, листы дела 47-48, 63-64), которые были получены у поставщиков при заключении договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь в оспариваемом решении на то, что контрагенты Общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги, налоговый орган не принял во внимание, что оплата за выполненные работы производилась в безналичном порядке в полном объеме. При этом доказательств возврата денежных средств заявителю налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных ею хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.

С учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 2, 4, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщик, совершая сделки с контрагентом, проявил должную осмотрительность, так как договор является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом подтвержден материалами дела, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделке с названными контрагентами и отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления обществу налога на прибыль в общей сумме 1 726 275руб. (пеней и штрафа в соответствующих суммах) по данному эпизоду.

По эпизоду занижения обществом в 2008г. и 2009г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов (14 057руб.) по уплате страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному со страховой компанией «ОРАНТА» апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проверки Инспекция установила, что по договору от 09.01.2008г. №2 (том 3, листы дела 46-48) гражданин Важдаев А.П. передал обществу в аренду автомобиль марки МАН 27402 (в дальнейшем арендные отношения были продлены на 2009г. - договор от 11.01.2009г. №2).

11.09.2009г. по договору №1 в аренду обществу был передан также грузовой автомобиль с прицепом МАН 26403 (том 3, листы дела 39-42).

 В соответствии с пунктом 5.2 договоров арендодатель обязан передать арендатору следующие документы: свидетельство о регистрации, ПТС, договор и полис ОСАГО.

Из представленных к проверке авансовых отчётов и квитанций на получение страховой премии следовало, что ООО «Метэкс» внесло в страховую компанию платежи в сумме 7002руб. (2008г.) и в сумме 7055руб. (2009г.) по договору страхования, стороной которого выступал арендодатель (Важдаев А.П.).

Посчитав, что расходы на страхование ОСАГО по условиям договоров аренды относятся на арендодателя, налоговый орган исключил спорные суммы из состава затрат и доначислил налог на прибыль в общей сумме 3091руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 282руб. (пункты 1.1.1 и 1.2 решения).

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 253 НК РФ определен состав расходов, связанных с производством и реализацией, к которым относятся расходы на обязательное и добровольное страхование (подпункт 5 пункта 1).

Согласно статье 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают в себя страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным видам добровольного страхования имущества, рисков и ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее Закон №40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в силу статьи 1 указанного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу указанной нормы обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) в данном случае возложена на общество, как арендатора транспортных средств.

Данный вид страхования является обязательным; лица, нарушившие установленные Законом требования об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона).

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, обязанность по страхованию ОСАГО возложена на арендатора, т.е. заявителя.

Таким образом, спорные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доводы инспекции, что заключение договора страхования от имени собственника транспортных средств Важдаева А.П. препятствует обществу учесть спорные затраты для целей обложения налогом на прибыль, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Закона №40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является общество на основании договора аренды (определение ВАС РФ от 14.09.2009г. №ВАС-11126/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку факт и размер выплат подтверждён документально, общество правомерно включило спорные затраты в состав прочих расходов.

По эпизоду, о занижении обществом в 2008г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  и НДС на стоимость (477 700руб.) безвозмездно оказанных услуг по очистке водной акватории ОАО ПСЗ «Янтарь», апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2006г. между  ООО «Метэкс» и ОАО ПСЗ «Янтарь» был заключён договор купли-продажи №13 (том 3, листы дела 37), по условиям которого судостроительный завод обязуется продать, а общество принять и оплатить металлосодержащее сырье (остатки затопленного металлического дока №5). Кроме того, между сторонами к указанному договору, 31 июля 2007г. было заключено дополнительное соглашение, в котором имеется ссылка на то, что купля-продажа остатков дока, производится в рамках программы по очистке водной акватории завода.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя освободить акваторию продавца за свой счёт. Согласно пунктам 4 и 5 соглашения продавец взял на себя обязательство предоставить покупателю плавкран и буксиры для выполнения работ по подъему дока, а покупатель - оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что затраты на подъём дока (вместе со стоимостью услуг плавкрана и буксиров) составили 477 700руб., которые вместе со стоимостью товара (остатков дока) были отнесены обществом на затраты в 2008г.

Не оспаривая отношения сторон по купле-продаже остатков дока и правомерность отнесения на затраты стоимости самого товара, Инспекция пришла к выводу, что в данном случае имеют место два договора - купли-продажи и безвозмездного оказания услуг по очистке водной акватории порта, в связи с чем исключила из затрат в 2008г Общества 477 700руб., а также, в  силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, доначислила обществу НДС в сумме 73 398руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора от 25.10.2006г. №13 позволяет сделать однозначный вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, на что прямо указано в разделе 1 договора.

Указание в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.07.2007г. на программу по очистке водной акватории ОАО ПСЗ «Янтарь» не свидетельствует о том, что эта программа является двухсторонней и заявитель в ней участвует.

В данном случае у продавца имелось намерение очистить свою акваторию путём продажи принадлежащего ему затопленного дока. Намерением же покупателя являлось исключительно приобретение металлолома в целях его дальнейшей реализации.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как видно из приложения №10 к договору №13, после подписания  в июле 2007г. дополнительного соглашения, стороны с января 2008г. изменили цены на металлолом, что обусловлено разумными и экономически оправданными целями: общество уплатило меньшую цену за товар, но с условием несения дополнительных затрат, в то время как оно могло приобрести этот товар по более высокой цене, не принимая на себя обязательства по подъёму дока.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органам не предоставлено право ограничивать предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен