Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-4586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-4586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Ярославская О.В. по доверенности от 16.12.2011

от заинтересованного лица: Елшин А.Д. по доверенности от 26.03.2012 №ВЕ-02-19/02723

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17920/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.07.2012 по делу № А21-4586/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Метэкс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН: 1023900760950, место нахождения: г.Калининград, улица Портовая, дом 1) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16 марта 2012г. №58 в части взыскания: налога на прибыль в общей сумме 1 844 014руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 345 537,20руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 73 398руб. за 2 квартал 2008г., пеней в соответствующей сумме.

Решением от 26.07.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией доказан не только факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, но и факт невозможности реального осуществления оспариваемым контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов.

В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие необходимых условий для достижения названным контрагентом результатов соответствующей хозяйственной деятельности: отсутствие по адресу, указанному в регистрационных документах;  отсутствие обособленного подразделения, зарегистрированного на территории Калининградской области; представление «нулевой» налоговой отчетности либо отчетности с минимальными показателями; сведения о численности работников организации, ее основных фондах, сведения о доходах физических лиц в информационных ресурсах ФНС России отсутствуют, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций заявителем с указанным контрагентом. Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки с названными контрагентами.

Также налоговый орган, считает Обществом занижена в 2008г. и 2009г. налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму необоснованно учтенных расходов по уплате страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному со страховой компанией «OРАНТА».

Инспекция так же не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу за 2008г. налога на прибыль в сумме 48 руб. и НДС в сумме 73 398руб., пени и налоговых санкций на стоимость (477 700руб.) безвозмездно оказанных услуг по очистке водной акватории ОАО ПСЗ «Янтарь».

В судебное заседание представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2008г. по 31 декабря 2010г., по результатам которой составлен акт от 01.12.2011г. №165 (том 1, листы дела 73-109) и принято 16 марта 2012г. решение №58 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 351 867руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 1 874 847руб., пени в сумме 118 025,10руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 80 767руб., пени в сумме 19 834,57руб.; НДФЛ за 2009г. в сумме 2 756руб., пени в сумме 702руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов (пеней, штрафа) послужили выводы инспекции о получение обществом в 2010г. необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в общей сумме 8 631 377руб., понесённых в связи с оплатой металлолома поставщикам ООО «Арго» и ООО «Ариадна».

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 02 мая 2012г. №ЗС-05-10/05490 (том 1, листы дела 62-70) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №58 (в обжалуемой части) является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Как установлено из материалов дела, в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло следующие виды деятельности: заготовку металлолома на приемных пунктах (производственных площадках), его доработку и реализацию на экспорт; продажу партий металлолома на территории Калининградской области юридическим лицам; покупку крупных партий металлолома у юридических лиц с последующей реализацией на экспорт. Указанная деятельность Обществом осуществлялась на основании лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (том 3, листы дела 121-122).

Налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки, пришел к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС по хозяйственным операциям, связанным с  контрагентами ООО «Арго», ООО «Ариадна» в связи с чем, по данным эпизодам доначислен налог на прибыль в сумме 1 726 275руб. за 2010г., пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы по контрагентам ООО «Арго» и ООО «Ариадна» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, т.к. указанные контрагенты с момента регистрации в налоговых органах не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность; по месту регистрации не находятся; не располагают имуществом, необходимым для осуществления приемки, хранения и отгрузки металлолома; у организаций отсутствует производственный персонал; движение денежных средств по счётам в банке носит транзитный характер; отсутствуют сведения о приобретении металлолома; отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, электроэнергии и др.); собственные транспортные средства у организаций отсутствуют.

Апелляционный суд считает данные доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в отнесении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Как следует из материалов дела, большая часть контрольных мероприятий, осуществленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении спорных затрат, была направлена на установление обстоятельств, связанных с доставкой (перевозкой) металлолома на площадку ООО «Метэкс».

Между тем, налоговый орган не учитывает, что в данном случае спорные затраты связаны не с доставкой товара, а с его приобретением.

Приобретённый обществом товар впоследствии отгружался на экспорт, что отражено в акте проверки и не оспаривается налоговым органом. Покупатель осуществлял взвешивание, а также радиационный и пиротехнический контроль каждой партии металлолома (в том числе, спорных партий), что подтверждается соответствующими документами.

Инспекция не оспаривает, что в бухгалтерском учёте организации количество приобретённого и оприходованного товара соответствует количеству отгруженного и находящегося на остатке. Реальное расхождение в указанных показателях (то есть недостача металлолома) в ходе проверки не выявлена. Не оспаривает налоговый орган и факт реальности затрат налогоплательщика на приобретение металлолома (платёжные поручения на перечисление денежных средств поставщикам представлены в материалы дела).

При таких обстоятельствах довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ООО «Метэкс» спорных партий металлолома подлежит отклонению.

Доводы инспекции, что движение  денежных средств по счетам ООО «Арго» и ООО «Ариадна» носит транзитный характер, также отклоняется апелляционным судом, т.к. в материалы дела не представлены доказательства того, что впоследствии эти денежные средства путём наличных или безналичных расчётов были возвращены заявителю.

В данном случае для подтверждения спорных расходов общество представило налоговому органу все необходимые документы: договоры; накладные; счета-фактуры; приемосдаточные акты; книгу учёта приемосдаточных актов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагентов заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль, и не может быть поставлено в вину заявителю, проявившему при выборе поставщика услуг должную осмотрительность и осторожность.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает принятие расходов, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для увеличения расходной части, налоговым органом при рассмотрении дела не представлены. Приведенные инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика,