Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-40281/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-40281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей   Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии:

от  заявителя:  не явились-извещены (уведомление №31583);

от  заинтересованных лиц: Аламова И.А. по доверенности от 12.01.2012 №3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18186/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области  на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по  делу  № А56-40281/2012 (судья  Семенова И.С.) , принятое

по  заявлению   ООО «ФОРЕСИЯ АДП» 

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Ленинградской области 

о  признании  незаконным постановления

установил:

ООО «ФОРЕСИЯ АДП»  (188230, Ленинградская область, г.Луга, ул.Большая Заречная, д.1а, ОГРН 1065256004252 , далее- общество, заявитель)   обратилось  в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением   о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, далее ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 06.06.2012  по делу об административном правонарушении №41-12/245 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.3  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Решением суда от 13.08.2012  требования общества удовлетворены, постановление ТУ Росфиннадзора  от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении №41-12/245 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда,  ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу,  в которой просило решение отменить в связи с неправильным применением  судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что  протокол об административном правонарушении №10210000-334/2012 от 15.05.2012  составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и  приказа Федеральной таможенной службы от 02.04.2012 №615 «Об организации работы по выявлению нарушений  валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (далее- Приказ ФТС  России от 02.04.2012 №615),  отменившего  действовавший ранее Приказ №1355дсп от 16.07.2010.

Представители   общества  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции    находит  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  ООО «ФОРЕСИЯ АДП »   (покупатель, резидент) 01.05.2010 заключило контракт №SABIC-PM\II  с фирмой «SABIC SALES EUROPE B.V.» (Нидерланды) (продавец, нерезидент) на поставку товара-«комплектующие для автомобильной промышленности»  на сумму  5 000 000 Евро, сроком действия  до 31.12.2012.

21.07.2011 обществом на основании указанного контракта в ОАО АКБ «РОСБАНК» оформлен паспорт сделки (ПС) №11070313/2272/0000/2/0 (с закрытием ранее оформленного по данному контракту в  банке ЗАО «БСЖВ» ПС №10070007/2295/0000/2/0).

Во исполнение обязательств по контракту в июле  2011 года нерезидентом в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ДТ №10210090/260711/0019318 («выпуск товара разрешен» 26.07.2011). 

При проведении таможенного контроля после выпуска товара в  части соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ №10210090/260711/0019318  представлена обществом в банк паспорта сделки 30.09.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П) сроке до 11.08.2011.

По результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможни  15.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении №10210000-334/2012 о наличии в действиях  общества   признаков правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.60 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в ТУ Росфиннадзора для разрешения вопроса о привлечении общества к  административной ответственности.

06.06.2012  должностным лицом ТУ Росфиннадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №41-12/245,  которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  назначено наказание в виде штрафа в размере  47 000 рублей.

Общество с указанным  постановлением   административного  органа  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд  первой  инстанции, установив нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое постановление незаконным. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на  тридцать дней.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ № 10210090/260711/0019318  (отметка таможенного органа «выпуск разрешен» - 26.07.2011) представлена обществом в банк паспорта сделки 30.09.2011 при установленном пунктом 2.4 Положения № 258-П сроке – до 11.08.2011, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного срока представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушения.               Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушения.                 Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 № 10210000-334/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.                 Пунктами 5.3.15, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, а также осуществление производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.                  Приказом Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях, к которым отнесен, в том числе и государственный таможенный инспектор (пункт 2.5). Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на то, что согласно положениям подпункта 1 пункта 1 Приказа ФТС России от 05.02.2009 № 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела в силу Приказа ФТС России №125 от 05.02.2009 таможенный орган не наделен правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации.              Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Управления (изложенные в отзыве на заявление) о том, что на момент составления вышеуказанного протокола Приказ ФТС России № 125 от 05.02.2009 утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России № 1355дсп от 16.07.2010, который, в свою очередь, также утратил силу в связи с изданием