Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-28258/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А56-28258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Кастуков А.В., доверенность от 12.03.2012

от ответчика: извещены, не явились;

от 3-го лица: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19365/2012)  временного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная корпорация»                 Сметанина О.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-28258/2012                                    (судья Савина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Балтийский завод"

к 1 – закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация", 2 - закрытому акционерному обществу "Бизнес-Инжиниринг",

3-е лицо: 1 - Временный управляющий ОАО "Балтийский завод" Черткова И.В.,                 2 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3 - ЗАО "Япет", 4 -Временный управляющий "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин Олег Александрович

о признании права  

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский завод» (далее – ОАО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная корпорация» (далее – ЗАО «ОПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» (далее – ООО «Бизнес-Инжиниринг») о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2005 № БИ (КП-001) 05, заключенного между ОАО «Балтийский завод» и ООО «Бизнес-Инжиниринг», а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО «ОПК» на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18;

- здание цеха 3-1 по механической обработке, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, корп. 2, кадастровый номер 78:2095:18:66:2.

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:54;

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:12; - эстакада, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корп. 2, лит. Г, кадастровый номер 78:2095:18:67;

- здание склада 2 отдела на бывшем стадионе, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Косая линия д. 13, корпус 3, лит. А, кадастровый номер 78:2095:58;

- здание наполнительного отделения ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. В, кадастровый номер 78:2095:18:71;

- здание ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Д, кадастровый номер 78:2095:18:70;

- бытовой корпус ацетиленовой станции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:73;

- здание склада химикатов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 5, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:59;

- склад изоляционных материалов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 8, лит. ПО, кадастровый номер 78:2095:18:75;

- склад ферросплавов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 2, лит. Г 9, кадастровый номер 78:2095:18:99;

- здание трансформаторной подстанции расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Е, кадастровый номер 78:2095:18:74.

Определением суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, временный управляющий ОАО «Балтийский завод» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт- Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 08.06.2012 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об изменении исковых требований и просил признать право собственности ОАО «Балтийский завод» на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18.

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, корп. 2, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н. 8-Н, 9-Н, 10-Н, кадастровый номер 78:2095:18:66:2.

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:54.

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:12. - эстакада, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корп. 2, лит. Г, кадастровый номер 78:2095:18:67.

- здание склада 2 отдела на бывшем стадионе, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Косая линия д. 13, корпус 3, лит. А, кадастровый номер 78:2095:58.

- здание наполнительного отделения ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. В, кадастровый номер 78:2095:18:7 Здание ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Д, кадастровый номер 78:2095:18:70.

- бытовой корпус ацетиленовой станции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:73.

- здание склада химикатов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 5, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:59.

- склад изоляционных материалов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 8, лит. ПО, кадастровый номер 78:2095:18:75.

 - склад ферросплавов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 2, лит. Г9, кадастровый номер 78:2095:18:99.

- здание трансформаторной подстанции расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Е, кадастровый номер 78:2095:18:74.

Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Япет» и временный управляющий ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанин Олег Александрович; а также в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг»заменено на закрытое акционерное общество «Бизнес-Инжиниринг».

Временный управляющий ЗАО «ОПК» Сметанин О.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2012, на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий ЗАО «ОПК» Сметанин О.А. повторно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2012, на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.08.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «ОПК»                  Сметанин О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 21.08.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость отмены принятых обеспечительных мер на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении ЗАО «ОПК» процедуры наблюдения.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-50751/12 44-135Б принято к производству заявление должника ЗАО «ОПК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу                  № А40-50751/12 44-135Б введена в отношении ЗАО «ОПК» процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Сметании О.А.; ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО «ОПК»; а также приостановлены исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу положений статьи 81 Закона аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве; осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда.

Основанием для снятия ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника является определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, определение о приятии обеспечительных по настоящему делу вынесено до введения процедуры наблюдения в отношения ЗАО «ОПК», следовательно, в деле о банкротстве                 ЗАО «ОПК» в отношении имущества должника приостанавливается осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам.

Довод подателя жалобы о необходимости отмены принятых обеспечительных мер на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно указанной норме с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из изложенного следует, что в связи с введением процедуры наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения