Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-28258/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 08 ноября 2012 года Дело №А56-28258/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Кастуков А.В., доверенность от 12.03.2012 от ответчика: извещены, не явились; от 3-го лица: извещены, не явились; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19365/2012) временного управляющего закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная корпорация» Сметанина О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-28258/2012 (судья Савина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Балтийский завод" к 1 – закрытому акционерному обществу "Объединенная Промышленная Корпорация", 2 - закрытому акционерному обществу "Бизнес-Инжиниринг", 3-е лицо: 1 - Временный управляющий ОАО "Балтийский завод" Черткова И.В., 2 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3 - ЗАО "Япет", 4 -Временный управляющий "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин Олег Александрович о признании права установил: Открытое акционерное общество «Балтийский завод» (далее – ОАО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленная корпорация» (далее – ЗАО «ОПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг» (далее – ООО «Бизнес-Инжиниринг») о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2005 № БИ (КП-001) 05, заключенного между ОАО «Балтийский завод» и ООО «Бизнес-Инжиниринг», а также о признании отсутствующим права собственности ЗАО «ОПК» на следующие объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18; - здание цеха 3-1 по механической обработке, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, корп. 2, кадастровый номер 78:2095:18:66:2. - административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:54; - административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:12; - эстакада, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корп. 2, лит. Г, кадастровый номер 78:2095:18:67; - здание склада 2 отдела на бывшем стадионе, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Косая линия д. 13, корпус 3, лит. А, кадастровый номер 78:2095:58; - здание наполнительного отделения ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. В, кадастровый номер 78:2095:18:71; - здание ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Д, кадастровый номер 78:2095:18:70; - бытовой корпус ацетиленовой станции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:73; - здание склада химикатов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 5, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:59; - склад изоляционных материалов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 8, лит. ПО, кадастровый номер 78:2095:18:75; - склад ферросплавов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 2, лит. Г 9, кадастровый номер 78:2095:18:99; - здание трансформаторной подстанции расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Е, кадастровый номер 78:2095:18:74. Определением суда от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, временный управляющий ОАО «Балтийский завод» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт- Петербургу (далее – Управление Росреестра). Определением суда от 08.06.2012 частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного имущества. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об изменении исковых требований и просил признать право собственности ОАО «Балтийский завод» на следующие объекты недвижимости: - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18. - нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, корп. 2, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н. 8-Н, 9-Н, 10-Н, кадастровый номер 78:2095:18:66:2. - административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:54. - административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 11 лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:12. - эстакада, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корп. 2, лит. Г, кадастровый номер 78:2095:18:67. - здание склада 2 отдела на бывшем стадионе, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Косая линия д. 13, корпус 3, лит. А, кадастровый номер 78:2095:58. - здание наполнительного отделения ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. В, кадастровый номер 78:2095:18:7 Здание ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Д, кадастровый номер 78:2095:18:70. - бытовой корпус ацетиленовой станции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:73. - здание склада химикатов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 5, лит. А, кадастровый номер 78:2095:18:59. - склад изоляционных материалов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 8, лит. ПО, кадастровый номер 78:2095:18:75. - склад ферросплавов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 2, лит. Г9, кадастровый номер 78:2095:18:99. - здание трансформаторной подстанции расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия д. 13, корпус 6, лит. Е, кадастровый номер 78:2095:18:74. Определением суда от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Япет» и временный управляющий ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» Сметанин Олег Александрович; а также в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инжиниринг»заменено на закрытое акционерное общество «Бизнес-Инжиниринг». Временный управляющий ЗАО «ОПК» Сметанин О.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2012, на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 09.08.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Временный управляющий ЗАО «ОПК» Сметанин О.А. повторно обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2012, на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 21.08.2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «ОПК» Сметанин О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 21.08.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость отмены принятых обеспечительных мер на основании п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении ЗАО «ОПК» процедуры наблюдения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-50751/12 44-135Б принято к производству заявление должника ЗАО «ОПК» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу № А40-50751/12 44-135Б введена в отношении ЗАО «ОПК» процедура наблюдения; утвержден временным управляющим Сметании О.А.; ограничены полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО «ОПК»; а также приостановлены исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в т.ч. сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком, принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 81 Закона аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве; осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещении морального вреда. Основанием для снятия ареста на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника является определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, определение о приятии обеспечительных по настоящему делу вынесено до введения процедуры наблюдения в отношения ЗАО «ОПК», следовательно, в деле о банкротстве ЗАО «ОПК» в отношении имущества должника приостанавливается осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам. Довод подателя жалобы о необходимости отмены принятых обеспечительных мер на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Согласно указанной норме с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Из изложенного следует, что в связи с введением процедуры наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. В настоящем деле в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-33241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|