Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А42-1037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 4.1-4.3 части четвертой тома второго аукционной документации участник должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в частности:

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, подтверждающее допуск к выполнению работ по инженерным изысканиям;

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, подтверждающего допуск к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- иметь в наличии свидетельство саморегулируемой организации, выданное участнику, о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, все работы, определенные заказчиком в аукционной документации, относятся к тем, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому их выполнение возможно только при условии наличия у потенциальных участников размещения заказ свидетельств о допуске к таким видам работам.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное обстоятельство подразумевает одновременное наличие у потенциального претендента трех свидетельств о допуске на осуществление разных видов деятельности (работ) – на инженерные изыскания, на проектирование и на строительство, при том, что для получения каждого из таких документов заинтересованным лицом необходимо выполнить различные требования и условия.

Следовательно, сформировав таким способом предмет аукциона, министерство изначально ограничило конкуренцию при его проведении ввиду сокращения хозяйствующих субъектов, в действительности способных принять участие в торгах по отдельным видам товаров (работ, услуг) или их группам.

В заявлении и в апелляционной жалобе заказчик ссылается на то, что предметом спорного аукциона является выполнение комплекса работ методом «под ключ». По мнению заявителя, такое его поведение в полной мере согласуется с пунктом 1.2 Положения № 147, согласно которому метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Однако приведенная норма не предусматривает право заказчика на включение в такой процесс работ по инженерным изысканиям в качестве одного из его этапов.

В силу части 4 статьи 47 Градостроительного кодекса инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Таким образом, инженерные изыскания имеют целью получение сведений о природных условиях строительства, которые служат важной частью исходных данных для последующего составления проекта. Эти работы носят предварительный и самостоятельный характер, так как, например, их  отрицательный результат повлек бы невозможность осуществления иных работ (проектирование и строительство), включенных министерством в предмет аукциона. Следовательно, осуществление изыскательских работ никак не может рассматриваться как составляющая часть процесса строительства «под ключ», ввиду чего у заявителя не имелось оснований для их включения в один лот наряду с выполнением проектных и строительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о необходимости соблюдения сокращенных сроков, определенных целевой программой «Развитие образования Мурманской области на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 15.09.2010 № 419-ПП/14. Министерство как публичный орган обязано, прежде всего, обеспечить законность реализации этой программы, а не совершать для этого действия, вступающие в противоречие с иными законодательными требованиями, что, наоборот, препятствует ее своевременному исполнению.

Суждение заявителя об отсутствии ограничения количества потенциальных претендентов фактом формирования предмета аукциона примененным им методом ввиду того, что подрядчик вправе как самостоятельно выполнять спорные работы, так и привлечь для этого иных лиц (субподрядчиков), обладающих необходимыми свидетельствами, противоречит пунктам 4.1-4.3 тома второго аукционной документации, в которых прямо указано на наличие подобных документов непосредственно у участника размещения заказа. Непредставление же таких свидетельств является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе (подпункт 7 пункта 3 раздела четвертого ее тома первого; том дела 1, лист 44).

При таком положении в настоящем споре антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заказчика при размещении спорного заказа как нарушение части третьей статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2012 по делу №А42-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато