Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-33562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, согласно списку заказных писем, поданных Управлением в ОПС 214, акт камеральной проверки от 08.09.2011 N 06/226-2К направлен в адрес Общества по почте заказным письмом 13.09.2011.

Вместе с тем, исходя из нормы, закрепленной в части 4 статьи 38 Закона                     N 212-ФЗ, направление акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В акте камеральной проверки от 08.09.2011 N 06/226-2К отсутствует отметка об уклонении страхователя от получения акта. Доказательства направления акта ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также само почтовое уведомление о вручении отправления адресату Управлением не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что заявителем был нарушен порядок вручения акта, установленный частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, Управлением не представлены доказательства направления в адрес Общества уведомления о вызове страхователя на рассмотрение акта проверки.

Указанное уведомление не является приложением к акту проверки, а является самостоятельным документом, подлежащим направлению в адрес страхователя для обеспечения его прав на участие в рассмотрении материалов проверки.

Доказательства получения указанного уведомления Обществом в материалах дела отсутствуют. При этом, само Общество отрицает факт  получения, как акта проверки, так и уведомления

С учетом вышеизложенного обстоятельства ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении материалов проверки и ненадлежащего вручения ему акта проверки свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных страхователю законом, следовательно, отсутствуют и правовые основания для взыскания с Общества финансовых санкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-33562/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов