Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А56-3357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ни из материала по факту пожара, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в возникновении пожара не следует. Доказательства того, что застрахованный объект не соответствовал строительным и противопожарным нормам и правилам на момент заключения договора страхования или в период его исполнения ответчиком не представлено.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества N 360/10/36/781 от 16.03.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер страхового возмещения правильно определен истцом в соответствие с пунктом 1 статьи 949 ГК РФ, пунктом 5 Правил страхования, с учетом франшизы в размере 65 000 руб. и исключения расходов, согласно Договору страхования, на отделочные работы в размере 148 185 руб. в сумме 16 496 910 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный расчет истцом, согласился с ним, и удовлетворил требования ЗАО «Терминал» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 756 руб. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части также правомерными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство  о назначении пожарно-технической экспертизы для выяснения вопросов «имелись ли на момент возникновения пожара нарушения норм и требований пожарной безопасности в здании и на территории ЗАО «Терминал», «нарушение каких норм и требований пожарной безопасности находится в прямой причинной связи с возникновением пожара».

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство уже заявлялось ответчиком, и в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Таким образом, заявленное подателем жалобы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы  не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-3357/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов