Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А21-3807/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2012 года

Дело №А21-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    08 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гавура В.В. по доверенности от 10.02.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18303/2012)  ООО «Транспорт Трейдинг Консалтинг» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2012 по делу № А21-3807/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО ПИК-Трейд

к ООО Транспорт Трейдинг Консалтинг

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Трейд» (ОГРН 1057747268083, место нахождения: г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 319, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ ТРЕЙДИНГ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 1043902817342, место нахождения: г. Калининград, ул. Киевская, 120-а, далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 430 344,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 355,23 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 59 934,95 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представить истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен  договор № ПИК001/09 от 10.10.2009, согласно которого  ответчик обязался поставлять, а истец  принимать и оплачивать товар в соответствии с заявками.

Разделом 6 договора  установлено, что  расчеты  между сторонами производятся  не позднее 90 дней с момента  получения  покупателем партии товара. Покупатель вправе произвести  предоплату за заказанный товар в размере до 100%.

В счет исполнения обязательств по договору  истцом на расчетный счет  ответчика в период с 23.12.2009  по 14.10.2010 перечислены денежные средства в общей сумме 90 183 000 рублей.

Ответчиком осуществлена поставка товара  на сумму 76 120 263,60 рублей.

Соглашением  от 01.07.2011 стороны расторгли договор № ПИК001/09.

В период с  10.08.2011 по 02.11.2011  ответчиком  на расчетный счет истца возвращены излишне перечисленные денежные средства в размере 12 632 392 рубля.

  Поскольку  денежные средства в сумме 1 430 344,40 рублей, перечисленные  истцом в счет  предстоящих поставок, не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 430 344,40 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.10.2010 по 01.03.2012 в размере 1 108 355,23 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что  сторонами заключен договор купли-продажи № ПИК001/09 от 10.10.2009.

Истец платежными поручениями (л.д. 25-47, 61, 72–83, 135-141) перечислил на расчетный счет  денежные средства в общей сумме 90 183 000 рублей. В платежных поручениях в назначении платежа указано «Оплата за электронную технику (LCD-телевизоры) на основании договора №ПИК001/09 в т.ч. НДС».

В период с ноября 2009 по  март 2011 ответчиком осуществлена поставка телевизоров на сумму 76 120 263 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела  товарными накладными (л.д. 84-101).

 Возврат  излишне перечисленных денежных средств  осуществлен ответчиком в сумме 11 926 992 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  с назначением платежа «возврат  оплаты по договору №ПИК001/09 от 10.10.2009 за электронную технику, в т.ч. НДС» (л.д. 62-70).

01.07.2011 между сторонами  заключено соглашение  о расторжении  договора № ПИК001/09, согласно условий которого ответчик обязался в срок  не более 4 месяцев со дня подписания соглашения  возвратить ранее произведенную предоплату в сумме 705 400 рублей.

Обязанность по соглашению о расторжении договора  исполнена ответчиком, что подтверждается платежным поручением  № 841 от 02.11.2011 на сумму 705 400 рублей (л.д. 71).

Всего ответчиком осуществлен возврат предоплаты в сумме 12 632 392 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии  с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По своей правовой природе аванс является предварительной выплатой, произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне в счет предстоящих платежей за поставленные товары, выполняемые работы, услуги.

С учетом того, что договор  № ПИК001/09 расторгнут сторонами 01.07.2011 и обязательства сторон, в том числе по поставке товара прекращены, оснований для удержания суммы аванса в сумме 1 430 344,40 рублей (90 183 000 – 76 120 263 – 12 632 392), не обеспеченного поставкой, после расторжения договора у ответчика не имеется.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  денежные средства правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение  в следствие невозврата предоплаты, и удовлетворены требования о взыскании  суммы 1  430 344,40 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии  обязанности по возврату денежных средств в сумме 1 430 344,40 рублей подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт удержания  денежных средств в указанной сумме, которая составляет разницу между  суммой перечисленных истцом денежных средств  по  договору  в сумме 90 183 000 рублей, стоимостью поставленных товаров на сумму 76 120 263 рублей, а также суммой возврата  в размере 12 632 392 рубля.

Доказательств  обоснованности невозврата  суммы 1 430 344,40 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в соглашении о расторжении  договора от 01.07.2011 спорная сумма не указана не является основанием для ее удержания без  каких-либо правовых оснований.

Подлежит  отклонению ссылка подателя жалобы на то, что платеж  в сумме 7 845 000 рубля по платежному поручению № 00353 от 23.12.2009 (л.д. 61) произведен вне рамок  договора, в связи с чем, не подлежит учету при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела  в назначении платежа в платежном поручении № 00353 от 23.12.2009  указано «Оплата за электронную технику (LCD-телевизоры) по счет № 140 от 20.11.2009, в т.ч. НДС».

Ответчиком  в материалы дела счет № 140 от 20.11.2009 не представлен. Однако, согласно товарной накладной № 86 от 25.11.2009 (л.д.  84)  осуществлена поставка  в адрес истца  телевизоров на сумму 7 845 000 рублей. В товарной накладной  имеется указание на  поставку по договору  № ПИК 001/09.

Таким образом, анализ платежного поручения № 00353 и товарной накладной  № 86 позволяет сделать вывод о том, что  денежные средства  в сумме 7 845 000 рублей перечислены в счет оплаты поставленных телевизоров  по  ТН № 86 в рамках договора № ПИК001/09.

Доказательств учета денежных средств в сумме 7 845 000 рублей по платежному поручению № 353 в счет иных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 355,23 рубля, начисленных за период с 14.10.2010 по 01.03..2012.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела установлено, что  денежные средства истцом перечислялись  в счет предоплаты с назначением платежа по договору № ПИК001/09. Поставка товаров   осуществлялась также в соответствии с указанным договором, что прямо указано в товарных накладных.

Последний платеж осуществлен  истцом 14.10.2010. Истцом оплата производилась без направления заявок и согласования объемов поставки.

Последняя поставка  ответчиком произведена 21.03.2011.

Договор № ПИК001/09  расторгнут сторонами соглашением от 01.07.2011.

Следовательно, до расторжения договора, а именно до 01.07.2011, перечисленные  ответчику денежные средства  в счет предстоящих поставок (с учетом отсутствия заявок) не могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем   до указанного срока отсутствует неправомерное удержание ответчиком перечисленного  аванса.

Правовые основания начисления процентов за период с 14.10.2010 по 01.07.2011, определенные ст. 1107, 395 ГК РФ, материалами дела не подтверждены.

Возврат ответчиком  в период с 14.10.2010 по 01.07.2011  суммы 11 926 992 рубля является результатом взаимной договоренности сторон, но не определен не обязательствами по договору, ни  нормами материального права.

Так же в материалах дела отсутствуют письменные требования  истца о возврате  суммы 11 926 992 рубля, перечисленной в рамках действующего договора,  в срок  до 14.10.2010.

Соглашением о расторжении договора от 01.07.2011 стороны определили обязанность ответчика  в срок  не более 4 месяцев со дня подписания соглашения (до 01.11.2010) возвратить истцу ранее произведенную предоплату в размере 705 400 рублей.

Согласованная сторонами сумма  перечислена ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением от 02.11.2011 (л.д. 71).

Просрочка  исполнения обязательств составила 1 день.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ  составили  161,65 рублей (705 400 х 8,25%/360 х 1день). Ставка рефинансирования на день платежа 8,25%.

Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что  договор  № ПИК001/09 расторгнут сторонами соглашением  от 01.07.2011.

Поскольку  с момента расторжения  договора у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленной в счет предстоящих поставок суммы 1 430 344,40 рублей, вне  зависимости от  указания (не указания) данной суммы в тексте  соглашения, с указанного  срока  ответчик считается  просрочившим обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем  проценты за пользование денежными средствами  подлежат начислению  за период с 02.07.2011 по 01.03.2012 (243 дня) на сумму 1 430 344,40 рублей  с применение ставки рефинансирования, действующей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения – 8%.

Размер