Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А42-2975/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А42-2975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Семенович К.С.

при участии: 

от заявителя Колесникова Д.М. по доверенности от 12.10.12,:

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17997/2012) на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.07.2012  по делу № А42-2975/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «ТЭК»

о признании кредитором и включении требования на сумму 425 017 803,23 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Оленегорское дорожное строительное предприятие"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 Открытое акционерное общество «Оленегорское дорожное строительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой энергетический комплекс» 24.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в процедуре конкурсного производства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 425017803,23 руб. вексельной задолженности, на основании простых векселей от 01.04.2011 №№0011, 0012, 0013, 0014, 0015, 0016, выданных ООО «СтройКомплект», по которым должником были выданы авали.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на неустойчивость финансового положения ООО «СтройКомплект» на момент приобретения кредитором права требования к нему. Поручительство по векселям дано должником несмотря на собственное неудовлетворительное финансовое положение, за месяц до подачи одним из кредиторов заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При получении векселей кредитор не преследовал цели получения по ним денежных средств, о чем свидетельствует незначительная отсрочка платежа, формальность переписки между должником и векселедателем, непринятии мер по взысканию вексельной задолженности. Номинал векселей равнозначен сумме денежных средств, выплаченных ООО «ТЭК» ОАО «Сбербанк России», а не сумме долга ООО «СтройКомплект» по кредитным договорам по состоянию на 15.12.2010, т.е. номинал векселей превысил сумму задолженности. Операции по заключению ООО «ТЭК» договоров цессии по которым приобретены права требования к ООО «СтройКомплект» не являлись экономически целесообразными, в связи с чем ООО «ТЭК» было заинтересовано в проставлении на спорных векселях аваля ОАО «Оленегорское ДСП». Как должник, так и второй авалист по векселю – ОАО «ДСУ №3» не были способны покрыть вексельную задолженность за счет собственных материальных активов. При приобретении векселей кредитор должен был знать о неплатежеспособности векселедателей. Участники спорных правоотношений действовали заведомо во вред должнику. Доказательств, что проставление авалей было связано с хозяйственной деятельностью должника, не представлено.

На определение суда ООО «ТЭК» подана апелляционная жалоба, в которой его представитель просит отменить определение суда первой инстанции и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЭК»  податель ссылается на то, что процентная ставка по векселям в два раза ниже процентной ставке по кредитным договорам, на момент выдачи векселей у ООО «СтройКомплект» имелась непогашенная задолженность в значительном размере из договоров об открытии кредитной линии, по одному из которых должник выступал поручителем. При сравнении номинальной стоимости выданных векселей и суммы требований, перешедшей к ООО «ТЭК», суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку. Спорные сделки, в том числе по выдаче векселей, были направлены на предотвращение заявления ОАО «Сбербанк России» требования о досрочном возврате кредитов. Вручение требования о погашении вексельной задолженности являлось обязательным условием заявления соответствующего требования в суд. Выдавая поручительство, ОАО «Оленегорское дорожное строительное предприятие» фактически освободило принадлежащее ему имущество от залога. Доказательств выдачи векселей умышленно во вред должнику не представлено. Требования корпоративного законодательства к порядку одобрения сделок соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» приобрело у ОАО «Сбербанк России» права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», вытекающие из заключенных указанным обществом с ОАО «Сбербанк России» договоров об открытии кредитных линий, по следующим договорам уступки прав требования:

- по договору уступки прав требования от 15.12.2010 №8627-134309-ЦЕС уступлено требование на сумму 111796603,27 руб. (104000000,00 руб. просроченная задолженность по кредиту; 4668602,73 руб. просроченная задолженность по процентам; 3128000,54 руб. пени) из договора об открытии кредитных линий от 17.12.2009 №8627-134309, в отплату за уступленное требование подлежало к перечислению 111796603,27 руб.;

- по договору уступки прав требования от 15.12.2010 №8017/1713-101109-ЦЕС уступлено требование на сумму 29194396,83 руб. (27000000,00 руб. просроченная задолженность по кредиту; 1337424,66 руб. просроченная задолженность по процентам; 819511,91 руб. пени; 25076,70 руб. просроченная плата за обслуживание кредита) из договора об открытии кредитной линии от 19.06.2009 №8017/1713-101109 (с учетом договора о переводе долга №8017/1713-101109-ДПД от 30.09.2009), в отплату за уступленное требование подлежало к перечислению 29194996,83 руб.;

- по договору уступки прав требования от 15.12.2010 №8627-112909-ЦЕС уступлено требование на сумму 10400482,44 руб. (9866139,25 руб. просроченная задолженность по кредиту; 248140,16 руб. просроченная задолженность по процентам; 284824,47 руб. пени; 1378,56 руб. просроченная плата за обслуживание кредита) из договора об открытии кредитной линии от 18.06.2009 №8627-112909, в отплату за уступленное требование подлежало перечислению 10400482,44 руб.;

- по договору уступки прав требования от 15.12.2010 №8627/1713-100209-ЦЕС уступлено требование на сумму 27506223,26 руб. (24998424,66 руб. просроченная задолженность по кредиту; 276164,38 руб. просроченная задолженность по процентам; 2026456,14 руб. пени; просроченная плата за обслуживание кредита 5178,08 руб.; уплаченная Банком и взысканная судом государственная пошлина за подачу искового заявления 200000,00 руб.) из договора об открытии кредитной линии от 13.02.2009 №8017/1713-100209 (с учетом договора о переводе долга от 30.09.2009 №8017/1713-100209-ДПД), в отплату за уступленное требование подлежало перечислению 27506223,26 руб.;

- по договору уступки прав требования от 15.12.2010 №8017/1713-105708-ЦЕС уступлено требование на сумму 160364731,35 руб. (149857882,00 руб. просроченная задолженность по кредиту; 5275586,71 руб. просроченная задолженность по процентам; 4932938,20 руб. пени; 98316,65 руб. просроченная плата за обслуживание кредита; 7,65 просроченная плата за пользование лимитом; 200000,00 руб. уплаченная Банком и взысканная судом государственная пошлина за подачу искового заявления) из договора об открытии кредитной линии от 01.12.2008 №8017/1713-105708 (с учетом договора о переводе долга от 30.09.2009 №8017/1713-105708-ДПД), в отплату за уступленное требование подлежало перечислению 160364731,35 руб.;

- по договору уступки прав требования от 15.12.2010 №8017/1713-103108-ЦЕС уступлено требование на сумму 81832834,77 руб. (76000000,00 руб. просроченная задолженность по кредиту; 3470493,59 руб. просроченная задолженность по процентам; 2291754,88 руб. пени; 70586,30 руб. просроченная плата за обслуживание кредита) из договора об открытии кредитной линии от 16.06.2008 №8017/1713-103108 (с учетом договора о переводе долга от 30.09.2009 №8017/1713-103108-ДПД), в отплату за уступленное требование подлежало перечислению 81832834,77 руб.

С учетом условий пунктов 1.2; 2.3 договоров цессии, размер уступленного требования подлежал определению на момент перехода права, который, в свою очередь, был обусловлен датой перечисления денежных средств в оплату за уступленное требование. Согласно пунктам 1.2 договоров цессии, право требования перейдет от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту перехода права, указанному в пункте 2.3 договора. Сумма, право требование которой перешло к цессионарию по каждому договору, указывалась в уведомлении должника о замене кредитора. Общая сумма уступленных требований  составила: 421095271,92 руб., что опровергает вывод суда первой инстанции о несоответствии номинальной стоимости векселей сумме приобретенного кредитором права требования.   

Между ООО «СтройКомплект» и ООО «ТЭК» 01.04.2011 заключено соглашение о выдаче векселей, по условиям которого ООО «СтройКомплект» приняло на себя обязательство выдать в пользу ООО «ТЭК» простые векселя номинальная стоимость которых равна указанным выше суммам прав требования, перешедшим к кредитору. По векселям предусмотрена уплата процентов в размере 8,5% годовых. Срок оплаты векселей – по предъявлении, но не ранее 01.05.2011. По векселям предусмотрено проставление авалей ОАО «Дорожно-строительное управление №3» и ОАО «Оленегорское дорожное строительное предприятие». При этом, обязательства ООО «СтройКомплект» из указанных выше кредитных договоров подлежат прекращению.

Векселя на указанных выше условиях были выданы и по акту приема-передачи от 01.04.2011 переданы ООО «ТЭК».

Требование по векселям заявлено к погашению ООО «СтройКомплект» и авалистам 10.05.2011 и осталось без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в предоставлении в данном случае кредитору судебной защиты.

Обоснованность заявленного требования подтверждена в порядке, предусмотренном статями 16, 32, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, статьями 146, 147 ГК РФ. Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 предъявление надлежащим образом оформленного векселя влечет возникновение у векселедателя и авалистов обязательства по оплате вексельной суммы.

По смыслу положений статьи 17 Положения о простом и переводном векселе с учетом разъяснений пункта 15 Положения о простом и переводном векселе, отказ в исполнении обязательств по векселю может последовать со ссылкой на личные отношения с законным векселедержателем лишь в случае, если приобретая вексель кредитор действовал в ущерб должнику, заведомо зная об отсутствии законных оснований к выдаче векселя, при наличии обманных, недобросовестных действий со стороны приобретателя векселя. Бремя доказывания наличия приведенных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее возражения относительно требования об уплате вексельной суммы.

В данном случае, уполномоченный орган возражая относительно обоснованности заявленных кредитором требований в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Выдача векселей являлась новацией в порядке 414 ГК РФ существовавших между кредитором  ООО «СтройКомплект» заемных обязательств. С учетом того, что в основании возникновения этих обязательств первоначально лежали правоотношения ООО «СтройКомплект» с иным лицом, на кредитора в данном случае не могут быть возложены какие-либо негативные последствия неплатежеспособности ООО «СтройКомплект», даже если таковая имела место в момент принятия указанным лицом на себя кредитных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что должником  – ОАО «ОДСП» обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройКомплект» было предоставлено и по кредитным договорам, обязательства из которых были прекращены выдачей спорных векселей.

Таким образом, в результате прекращения обязательств из кредитных договором посредством выдачи векселей, принимая во внимание, что вексельная сумма равнялась сумме задолженности по кредитным договорам, а проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые кредитор имел бы право продолжать начислять в рамках кредитных договоров, в два раза превышали проценты, подлежащие уплате по векселям, ни векселедатель, ни поручители по векселям не понесли никаких убытков, что исключает вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности совершения сделки по выдаче векселей. Также не влечет вывод о злоупотреблении правом и указание суда первой инстанции на значительность срока предъявления векселей к платежу, так как на момент их выдачи исполнение спорных обязательств в любом случае являлось просроченным.

При таких обстоятельствах следует вывод, что предоставление поручительства по векселям должником имело экономический смысл, соответствующий характеру совершенной сделки – увеличение вероятности погашения спорной задолженности основным должником. То обстоятельство, что авалисты являются дочерними обществами по отношению к основному должнику дополнительно свидетельствует о наличии оснований для выдачи поручительства: в силу взаимозависимости обществ неплатежеспособность одного из них влечет негативные последствия для деятельности иных обществ. Выдача поручительства в преддверии несостоятельности может являться лишь основанием для оспаривания соответствующей сделки по правилам Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но, при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной, не для вывода об отсутствии вытекающего из совершенной сделки обязательства.