Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-26594/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обширная судебная практика по данному вопросу.

Объем доказательств, представленный при рассмотрении спора по существу, незначителен и даже менее объема доказательств, представленных с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Об отсутствии правовой сложности в разрешении спора свидетельствует и то, что принятое по иску решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Участие в деле в апелляционной и кассационной инстанции в данном случае не требовало существенной дополнительной подготовки.

Истцом также не обоснована необходимость проведения переговоров относительно рассматриваемого дела между сотрудниками юридической фирмы. При обращении в суд заявитель и его представители владели информацией, достаточной для выработки правовой позиции по делу в полном объеме, что, в том числе, исключало необходимость значительных временных затрат для ознакомления с делом нового сотрудника юридической фирмы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, поручение осуществления определенных действий в рамках договора иному сотруднику не является деятельностью по оказанию услуги, которую осуществляет юридическое лицо в рамках правоотношения с клиентом, в лице любого из соответствующим образом уполномоченных работников, а представляет собой вопрос внутренней организации деятельности юридического лица, обязанность по оплате которой не может быть возложена на клиента. Именно по этим причинам и возникает разница

между вознаграждением сотрудников юридической фирмы как ее работников и вознаграждением юридического лица за оказанные им услуги, на которую ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу.

Не может быть признано обоснованным количество времени, затраченное, согласно калькуляциям на изучение документов, не имеющих большого объема, и подвергавшихся изучению неоднократно.

Установить наличие реальной необходимости в участии в судебных заседаниях нескольких представителей, в том числе с учетом изложенных выше выводов об отсутствии особой сложности рассмотренного спора, невозможно. Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя являются верными. В то же время, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь частично: из представленных в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге (л.д.204-283 т.3), следует, что разумным пределом расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции является сумма в 200000,00 руб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что частично доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а также отсутствие какой-либо сложности в разрешении вопроса о судебных расходах, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, разумным пределом компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи является 10000,00 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу и за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции – 200000,00 руб. В остальной части в удовлетворении поданного в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 10000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной

жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2012 по делу № А56-26594/2011 изменить.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования» судебные издержки по оплате юридических услуг в суме 200 000 руб.00 коп.

Взыскать с РО ФСФР в СЗФО в пользу ОАО «Ленинградский завод торгового оборудования» 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко