Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-27731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-27731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Иванцова Т.П., доверенность от 03.05.2012; Медведев О.А., доверенность от 01.06.2012;

от ответчика: Кучинский С.Г., доверенность от 02.08.2012;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16785/2012)  апелляционную жалобу ООО "Камнеобрабатывающий завод "КУЗНЕЧНОЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-27731/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Камнеобрабатывающий завод "КУЗНЕЧНОЕ"

к ЗАО "Балтийский лизинг"

3-е лицо: ООО "Крановой"

о расторжении договора, взыскании 6 795 439, 13 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (ОГРН 1024701649015; Ленинградская обл., Приозерский р-н,                        п. Кузнечное, далее - ООО «КЗ «Кузнечное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810281036; г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23,  далее - ЗАО «Балтийский лизинг») о взыскании                     3 791 162, 34 руб. авансового платежа, 20 762, 34 руб. комиссии за организацию лизинговой сделки, 2 983 514, 45 руб. уплаченных и списанных безакцептно лизинговых платежей на основании договора лизинга от 31.03.2010 № 76/10, а также о расторжении данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крановой» (ОГРН 1095040006885; далее - ООО «Крановой»).

В связи со сменой организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество по ходатайству истца ЗАО «Балтийский лизинг» заменено на открытое акционерное общество «Балтийский лизинг».

Решением суда от 19.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КЗ «Кузнечное», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела,  неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 611 и пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Серикову И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КЗ «Кузнечное» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2010 № 76/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика - ООО «Крановой» в собственность указанное лизингополучателем имущество - кран козловой г/п 32,5т согласно спецификации (приложение № 2) в соответствии с договором поставки от 31.03.2010 № 76/10-К и предоставить это имущество лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) за плату во временное владение и пользование.

Спецификация на имущество включает в себя кран козловой г/п 32,5т, монтаж крана под ключ, доставку крана.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.4 Договора лизинга, в случае, если Поставщик не поставил имущество, лизингодатель возвращает перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему Договору не позднее 3-х дней со дня возврата денежных средств от поставщика за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов по контракту и данному договору.

31.03.2010 ЗАО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с                            ООО «Крановой» (продавец) и с ООО «КЗ «Кузнечное» (лизингополучатель) договор поставки № 76/10-К, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца кран козловой г/п 32/5т 2010 года выпуска в количестве одной единицы для последующей передачи лизингополучателю в лизинг по договору лизинга от 31.03.2010 № 76/10.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил монтаж крана под ключ, не исполнил обязанность по передаче технической документации, ООО «КЗ «Кузнечное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу указанной правовой нормы по общему правилу обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 611 ГК РФ, в соответствии с которым имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором; если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков, и положения пункту 2 статьи 668 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктами 1.5, 4.4 договора поставки установлено, что грузополучателем по договору поставки является лизингополучатель; передача оборудования лизингополучателю осуществляется на площадке лизингополучателя. Из указанных положений договора лизинга и договора поставки следует, что фактически момент передачи имущества в лизинг и момент передачи имущества по договору поставки совпадают.

Согласно пункту 1.2 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингодатель не отвечает за недостатки имущества, в том числе по гарантийным обязательствами его производителя; ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель.

В акте от 21.01.2011 приема-передачи имущества в лизинг ЗАО «Балтийский лизинг» и ООО «КЗ «Кузнечное» также указали, что лизингополучатель принимает согласно договору лизинга права и обязанности в отношении продавца (ООО «Крановой»), связанные с приемкой, проверкой безупречного состояния переданного имущества, претензиями по качеству, комплектации, гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламаций и претензий непосредственно к лизингодателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, заключенного между ЗАО «Балтийский лизинг» и ООО «КЗ «Кузнечное», поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно                     ООО «КЗ «Кузнечное» выбирало поставщика, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным поставщиком договора поставки.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 31.03.2010 передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи по договору поставки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки грузополучателем по договору поставки является лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

Право требования исполнения продавцом (ООО «Крановой») своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель (ЗАО «Балтийский лизинг»), так и лизингополучатель (ООО «КЗ «Кузнечное»).

В соответствии пунктом 4.2.2 договора поставки в течение двух рабочих дней с момента получения покупателем и лизингополучателем официального уведомления продавца представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают на площадке продавца акт осмотра и соответствия оборудования. В данном акте лизингополучатель подтверждает соответствие оборудования спецификации и фактическое наличие оборудования на площадке продавца, а покупатель - факт осмотра и выбора оборудования лизингополучателем.

Доставка оборудования на площадку лизингополучателя осуществляется силами и за счет продавца (пункт 4.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки передача оборудования от продавца к покупателю и лизингополучателю осуществляется на площадке лизингополучателя в течение одного рабочего дня с момента доставки оборудования и оформляется актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя.

При подписании акта приема-передачи оборудования продавец предоставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру на поставленное оборудование, а лизингополучателю - необходимую техническую документацию на оборудование (пункт 4.5 договора поставки).

В силу пункта 4.7 договора поставки в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования продавец (ООО «Крановой») на площадке лизингополучателя осуществляет пуско-наладку оборудования, после окончания которой оформляется акт ввода оборудования в эксплуатацию.

02.11.2010 представители продавца, покупателя и лизингополучателя составили акт осмотра и соответствия имущества договору поставки, согласно которому изготовление крана не завершено, однако намного позже, 21.01.2011, те же стороны составляют акт приема-передачи имущества к договору поставки, в котором все три стороны договора подтверждают соответствие крана спецификации (приложение № 1 к договору поставки), комплектации, данным в спецификации.

В акте от 21.01.2011 представители лизингополучателя подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял оборудование в соответствии со спецификацией. В графе «Наличие недостач и дефектов» указано: скоба - 2шт., тележка грузовая, таль электрическая канатная, шкаф управления, кабальная продукция; недостача будет устранена до 28.01.2011.

По акту приема-передачи от 21.01.2011 ЗАО «Балтийский лизинг» передало ООО «КЗ «Кузнечное» имущество в лизинг. Претензии к лизингодателю со стороны лизингополучателя в акте от 21.01.2011 приема-передачи имущества в лизинг не зафиксированы. В акте указано, что лизингополучатель принимает согласно договору лизинга права и обязанности в отношении продавца (ООО «Крановой»), связанные с приемкой, проверкой безупречного состояния переданного имущества, претензиями по качеству, комплектации, гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламаций и претензий непосредственно к лизингодателю. В акте лизингополучатель признает действительность всех условий, оговоренных в договоре лизинга, и подтверждает надлежащую поставку имущества в соответствии с одобренными им в договоре поставки условиями поставки.

Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Однако в соответствии с условиями заключенных истцом договора поставки от 31.03.2010 № 76/10-К и договора лизинга от 31.03.2010 № 76/10 обстоятельства, на которые