Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-27731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 07 ноября 2012 года Дело №А56-27731/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А. при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Иванцова Т.П., доверенность от 03.05.2012; Медведев О.А., доверенность от 01.06.2012; от ответчика: Кучинский С.Г., доверенность от 02.08.2012; от 3-го лица: извещён, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16785/2012) апелляционную жалобу ООО "Камнеобрабатывающий завод "КУЗНЕЧНОЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-27731/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Камнеобрабатывающий завод "КУЗНЕЧНОЕ" к ЗАО "Балтийский лизинг" 3-е лицо: ООО "Крановой" о расторжении договора, взыскании 6 795 439, 13 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (ОГРН 1024701649015; Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Кузнечное, далее - ООО «КЗ «Кузнечное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810281036; г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, далее - ЗАО «Балтийский лизинг») о взыскании 3 791 162, 34 руб. авансового платежа, 20 762, 34 руб. комиссии за организацию лизинговой сделки, 2 983 514, 45 руб. уплаченных и списанных безакцептно лизинговых платежей на основании договора лизинга от 31.03.2010 № 76/10, а также о расторжении данного договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крановой» (ОГРН 1095040006885; далее - ООО «Крановой»). В связи со сменой организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество по ходатайству истца ЗАО «Балтийский лизинг» заменено на открытое акционерное общество «Балтийский лизинг». Решением суда от 19.07.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «КЗ «Кузнечное», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 2 статьи 611 и пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Тимухиной И.А., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Серикову И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КЗ «Кузнечное» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.03.2010 № 76/10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика - ООО «Крановой» в собственность указанное лизингополучателем имущество - кран козловой г/п 32,5т согласно спецификации (приложение № 2) в соответствии с договором поставки от 31.03.2010 № 76/10-К и предоставить это имущество лизингополучателю в лизинг (финансовую аренду) за плату во временное владение и пользование. Спецификация на имущество включает в себя кран козловой г/п 32,5т, монтаж крана под ключ, доставку крана. В соответствии с абзацем 2 пункта 11.4 Договора лизинга, в случае, если Поставщик не поставил имущество, лизингодатель возвращает перечисленные лизингополучателем суммы по настоящему Договору не позднее 3-х дней со дня возврата денежных средств от поставщика за вычетом всех понесенных лизингодателем расходов по контракту и данному договору. 31.03.2010 ЗАО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Крановой» (продавец) и с ООО «КЗ «Кузнечное» (лизингополучатель) договор поставки № 76/10-К, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца кран козловой г/п 32/5т 2010 года выпуска в количестве одной единицы для последующей передачи лизингополучателю в лизинг по договору лизинга от 31.03.2010 № 76/10. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не осуществил монтаж крана под ключ, не исполнил обязанность по передаче технической документации, ООО «КЗ «Кузнечное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Согласно пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В силу указанной правовой нормы по общему правилу обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества. В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 611 ГК РФ, в соответствии с которым имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором; если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков, и положения пункту 2 статьи 668 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Пунктами 1.5, 4.4 договора поставки установлено, что грузополучателем по договору поставки является лизингополучатель; передача оборудования лизингополучателю осуществляется на площадке лизингополучателя. Из указанных положений договора лизинга и договора поставки следует, что фактически момент передачи имущества в лизинг и момент передачи имущества по договору поставки совпадают. Согласно пункту 1.2 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. В силу пункта 6.1 договора лизинга лизингодатель не отвечает за недостатки имущества, в том числе по гарантийным обязательствами его производителя; ответственность за выбор поставщика и выбор имущества несет лизингополучатель. В акте от 21.01.2011 приема-передачи имущества в лизинг ЗАО «Балтийский лизинг» и ООО «КЗ «Кузнечное» также указали, что лизингополучатель принимает согласно договору лизинга права и обязанности в отношении продавца (ООО «Крановой»), связанные с приемкой, проверкой безупречного состояния переданного имущества, претензиями по качеству, комплектации, гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламаций и претензий непосредственно к лизингодателю. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно пункту 1.1 договора лизинга, заключенного между ЗАО «Балтийский лизинг» и ООО «КЗ «Кузнечное», поставщик предмета лизинга определен лизингополучателем. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель. Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно ООО «КЗ «Кузнечное» выбирало поставщика, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным поставщиком договора поставки. Согласно пункту 3.1 договора поставки от 31.03.2010 передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в акте приема-передачи по договору поставки. Согласно пункту 5.1 договора поставки грузополучателем по договору поставки является лизингополучатель. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой оборудования по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию. Право требования исполнения продавцом (ООО «Крановой») своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель (ЗАО «Балтийский лизинг»), так и лизингополучатель (ООО «КЗ «Кузнечное»). В соответствии пунктом 4.2.2 договора поставки в течение двух рабочих дней с момента получения покупателем и лизингополучателем официального уведомления продавца представители продавца, покупателя и лизингополучателя подписывают на площадке продавца акт осмотра и соответствия оборудования. В данном акте лизингополучатель подтверждает соответствие оборудования спецификации и фактическое наличие оборудования на площадке продавца, а покупатель - факт осмотра и выбора оборудования лизингополучателем. Доставка оборудования на площадку лизингополучателя осуществляется силами и за счет продавца (пункт 4.3 договора поставки). В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки передача оборудования от продавца к покупателю и лизингополучателю осуществляется на площадке лизингополучателя в течение одного рабочего дня с момента доставки оборудования и оформляется актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя. При подписании акта приема-передачи оборудования продавец предоставляет покупателю товарную накладную и счет-фактуру на поставленное оборудование, а лизингополучателю - необходимую техническую документацию на оборудование (пункт 4.5 договора поставки). В силу пункта 4.7 договора поставки в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования продавец (ООО «Крановой») на площадке лизингополучателя осуществляет пуско-наладку оборудования, после окончания которой оформляется акт ввода оборудования в эксплуатацию. 02.11.2010 представители продавца, покупателя и лизингополучателя составили акт осмотра и соответствия имущества договору поставки, согласно которому изготовление крана не завершено, однако намного позже, 21.01.2011, те же стороны составляют акт приема-передачи имущества к договору поставки, в котором все три стороны договора подтверждают соответствие крана спецификации (приложение № 1 к договору поставки), комплектации, данным в спецификации. В акте от 21.01.2011 представители лизингополучателя подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял оборудование в соответствии со спецификацией. В графе «Наличие недостач и дефектов» указано: скоба - 2шт., тележка грузовая, таль электрическая канатная, шкаф управления, кабальная продукция; недостача будет устранена до 28.01.2011. По акту приема-передачи от 21.01.2011 ЗАО «Балтийский лизинг» передало ООО «КЗ «Кузнечное» имущество в лизинг. Претензии к лизингодателю со стороны лизингополучателя в акте от 21.01.2011 приема-передачи имущества в лизинг не зафиксированы. В акте указано, что лизингополучатель принимает согласно договору лизинга права и обязанности в отношении продавца (ООО «Крановой»), связанные с приемкой, проверкой безупречного состояния переданного имущества, претензиями по качеству, комплектации, гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламаций и претензий непосредственно к лизингодателю. В акте лизингополучатель признает действительность всех условий, оговоренных в договоре лизинга, и подтверждает надлежащую поставку имущества в соответствии с одобренными им в договоре поставки условиями поставки. Из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. Однако в соответствии с условиями заключенных истцом договора поставки от 31.03.2010 № 76/10-К и договора лизинга от 31.03.2010 № 76/10 обстоятельства, на которые Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-26006/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|