Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А21-5383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А21-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17907/2012) Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.08.2012 по делу № А21-5383/2012 (судья А.В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО «Балтик Коатингс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Коатингс» (ОГРН 1023902001815, адрес: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 7, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, адрес: 236039, Калининградская область, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, 9, далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания №27-12/493П от 16 мая 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик Коатингс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.08.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, общество просит принять во внимание наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представители общества и Управления, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3   Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004  № 117-И) предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, необходимые для оформления паспорт сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорте сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество (Покупатель) заключило 03.02.2011г. с компанией UAB «Telko Lietuva» Литва) (Продавец) (далее нерезидент) контракт №03022011/001 (далее Контракт), согласно которому нерезидент обязуется поставить, а Общество принять и оплатить химическое сырье (далее товар). Согласно п.2.3 Контракта сумма Контракта на момент его подписания – 200 000 евро. Согласно п.11.2 Контракта срок действия Контракта до 31.12.2011г.

Общество на основании Контракта оформило в феврале 2011г. в Филиале ОАО «Сведбанк» в г.Калининграде паспорт сделки (далее ПС) №11020004/3064/0002/2/0. 19.04.2011г. по основаниям пункта 3.18.1 Инструкции №117-И ПС №11020004/3064/0002/2/0 был закрыт.

В июне 2011г. Общество перевело Контракт на расчетное обслуживание в филиал Калининградский ОАО Банк ВТБ, где 03.06.2011г. оформило ПС №11060004/1000/0066/2/0, указав в графе 6 раздела 3 ПС дату завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2011г.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №11020004/3064/0002/2/0 по состоянию на дату его закрытия Общество ввезло в РФ товары на сумму 957,60 евро и перевело денежные средства на счет нерезидента в сумме 957,60 евро.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №11060004/1000/0066/2/0 по состоянию на 27.01.2012г. в рамках Контракта Общество перевело денежные средства на счет нерезидента в сумме 19 016,72 евро и ввезло в РФ товар на сумму 19 016,72 евро. Общество для оформления ПС №11060004/1000/0066/2/0 по Контракту обязано было не позднее 30.05.2011г. представить в филиал Калининградский ОАО Банк ВТБ одновременно с документами, предусмотренными главой 3 Инструкции №117-И, ведомость банковского контроля по ПС №11020004/3064/0002/2/0, а фактически представило их 03.06.2011г., то есть с нарушением срока, установленного п.4.10 Инструкции №117-И.

Таким образом, Обществом при оформлении в филиале Калининградский ОАО Банк ВТБ по Контракту ПС №11060004/1000/0066/2/0 не были соблюдены требования п.4.10 Инструкции №117-И.

По данному факту Управлением  составлен протокол от 05.04.2012 №  27-12/493, а постановлением от 16.05.2012  № 27-12/493П Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что общество не доказало принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе о малозначительности не свидетельствует и может быть учтено при назначении административного наказания, определении его размера.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что факт совершения ООО «Балтик Коатингс» административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного