Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-18786/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе, определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (пункт 15 ППБ 01-03).

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичные нормы предусмотрены и в Правилах № 390.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 31 НПБ № 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32 НПБ № 645).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции договорами от 16.02.2008 № 54-Я27/6-1 и от 01.09.2009 № 30/09 ЖКС-3 на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, и не оспаривается заявителем, многоквартирный жилой дом № 27 по  улице 4-я Советская находится в управлении Общества.

При этом, при обслуживании жилого дома Обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97* в здании не предусмотрены ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (трехэтажный флигель во дворе);

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на лестничном марше установлена решетка (лестничный марш 3-го этажа, где квартиры 12, 13);

- в нарушение пункта 78 ППБ 01-03 не произведена проверка вентиляционных каналов (соответствующие документы не представлены);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97*двери чердачного помещения не выполнены противопожарными 2-го типа;

- в нарушение пунктов 3, 7, 15 ППБ 01-03, пункта 31 НПБ № 645 руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности (соответствующие документы не представлены);

- в нарушение пунктов 3, 7, 15 ППБ 01-03, пункта 31 НПБ № 645 ответственный за обеспечение пожарной безопасности согласно приказу не прошел обучение мерам пожарной безопасности (соответствующие документы не представлены).

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Центрального района срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении плановой проверки, противоречит материалам дела, носит формальный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним.

В материалах дела имеется копия Распоряжения от 25.01.2012 № 2-25-47, входящий штамп Общества от 26.01.2012 на котором подтверждает его вручение проверяемому лицу за месяц до начала проверки, что вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует о соблюдении ОНД Центрального района требований пункта 12 статьи 9 упомянутого закона.

Более того, как указано административным органом, информация о проведении спорной плановой проверки содержалась в Сводном плане проверок Прокуратуры Санкт-Петербурга и была размещена на сайтах Прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры РФ и МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, принимая во внимание характер выявленных в действиях Общества нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2012 года по делу № А56-18786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      И. Б. Лопато

                      Е. А. Фокина