Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-31203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.                   Как следует из материалов дела, по условиям названного внешнеторгового контракта валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляются в течение 90 дней с даты поставки товара.                Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ  № 10216100/220411/0037037 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанных деклараций административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше нормативных положений, пришел к выводу о том, что  таможня не имела права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанным декларациям и осуществляемых начиная с этих дат, в том числе составлять протокол об административном правонарушении. При этом суд сослался на правовую позицию, высказанную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.                       Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.             В целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ   "О таможенном регулировании в Российской Федерации"  издан Приказ ФТС от 02.04. 2011 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ № 615), которым приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп признан утратившим силу. В свою очередь, Приказ № 615 не содержит каких-либо ограничений по  осуществлению валютного контроля должностными лицами таможенных органов в зависимости от перемещения товара в регионе деятельности той или иной таможни, а также от совершения валютной операции до или после подачи таможенной декларации, как это ранее регламентировалось Приказами №125 и №1355дсп.                     В данном случае протокол об административном правонарушении  № 10207000-54/2012 составлен должностным лицом Мурманской таможни 25.04.2012, после издания ФТС Приказа № 615, что исключает правомерность выводов суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом со ссылкой на положения Приказов №125 и  №1355дсп.                Вместе с тем, следует признать заявленные требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.                   Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано и осуществляет свою деятельность  в Санкт-Петербурге, перемещение товара осуществлялось в регионе деятельности Балтийской таможни, паспорт сделки открыт в уполномоченном банке Санкт-Петербурга, в адрес которого имело место предоставление справки и подтверждающих документов с нарушением установленного срока. Таким образом, местом совершения административного правонарушения является город Санкт-Петербург. Само правонарушение выявлено также в Санкт-Петербурге, что подтверждается ответом банка на запрос Балтийской таможни, изложенном в письме от 27.09.2011 (л.д. 111-113). В указанном письме уполномоченный банк сообщает Балтийской таможне о нарушении Обществом пункта 2.4 Положения № 258-П при представлении справки и подтверждающих документов по ДТ № 10216100/220411/0037037 (л.д. 112).

Мурманская таможня, располагая всеми сведениями об обстоятельствах правонарушения, определением о проведении административного расследования от    23.01.2012 в отношении Общества возбудила административное дело по уже выявленному факту нарушения  требований валютного законодательства.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).                 Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.                  В то же время из материалов дела усматривается, что в рамках проведения административного расследования таможней вынесено определение от 27.01.2012, в котором у Общества запрошена только информация о наличии с его стороны действий, принятия каких-либо мер для соблюдения требований валютного законодательства. Вместе с тем, вопрос исследования наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении (оценка наличия вины) в силу положений статьи 2.1 КоАП РФ  является обязательным элементом при привлечении к административной ответственности в любом случае, как при проведении административного расследования, так и в отсутствие его. Таким образом, Мурманской таможней в рамках административного расследования не осуществлялось никаких мероприятий, для которых требуются значительные временные затраты.                 В данном случае рассмотрение материалов административного дела по месту проведения административного расследования по правилам части 2 статьи 29.5 КоАП РФ следует признать незаконным, поскольку как такового административного расследования должностным лицом таможенного органа не проводилось, и оснований для вынесения определения о проведении административного расследования не имелось.                 Следовательно, подлежат применению правила части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту его совершения, которое одновременно является и местом нахождения общества - в городе Санкт-Петербурге, уполномоченным органом - Территориальным управлением Росфиннадзора  по городу Санкт-Петербургу.             С учетом изложенного следует признать, что Территориальное управление Росфиннадзора по Мурманской области не имело права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении Общества к административной ответственности.                В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.                    Принимая во внимание то, что неверные выводы суда первой инстанции касательно полномочий таможенного органа не привели к принятию неправильного решения по спору в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.                     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06 августа 2012 года по делу № А56-31203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова