Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-6813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-6813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Кудакова Е.А. – доверенность от 29.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17590/2012)  ООО "Меркурий" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-6813/2011 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску  ООО "Меркурий"

к ООО "АКС"

3-е лицо: ООО "Орион"

о взыскании 350 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Больничная, д.24; ИНН: 3906218347; ОГРН: 1103925013610) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АКС»   (место нахождения: 236000, г. Калининград,  проспект Мира, д.98; ИНН:3904063169; ОГРН: 1053900000626) о взыскании суммы 350 000руб., составляющих стоимость  поставленного некачественного товара - электрического штабелера б/у марки ATLET модель USS141DTFVXE 615 2001  по договору  купли - продажи №24 от 30.05.2011г.

Определением суда  от 11.11.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выводы эксперта о неправильной эксплуатации штабелера ничем не обоснованны, носят противоречивый характер, не соответствуют действительности; разряженность аккумуляторной батареи не является причиной неработоспособности  штабелера; причина поломки штабелера экспертом так и не была установлена.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом  (Покупатель) и Ответчиком  (Продавец) заключен договор купли-продажи от 30.05.2011г. №24 (далее- договор №24).

По условиям пункта 1.1 договора №24 Продавец обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом оплатить и принять один б/у электрический штабелер  марки ATLET модель USS141DTFVX E615 2001г.  (далее - товар) в соответствии  со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (т.I,л.д. 59-61).

Общая стоимость товара составляет 350 000руб. (пункт1.2договора №24). Из пункта3.1 договора №24  следует, что  Продавец обязуется отгрузить товар и предоставляет 6 месяцев или 600моточасов наработки на основные узлы электроштабелера) двигатели хода и подъема) и 1 год на АКБ, при условии правильной эксплуатации товара.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае выхода поставленного из строя в течение гарантийного срока (по вине производителя товара) Продавец обязуется произвести бесплатный ремонт, в а при невозможности устранить дефект, произвести его замену за свой счет в течение 30 рабочих дней с момента сообщения об этом Покупателем.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что гарантия на товар распространяется  только в случае проведения технического обслуживания в период гарантийного срока специалистами Продавца(в соответствии с прилагаемым к товару паспортом).

Согласно Приложению №1 к договору «Спецификация» (т.I,л.д. 61), подписанным сторонами,  продаже подлежит электрический штабелер  марки ATLET модель USS141DTFVX E615  2001года производства, новая АКБ (аккумуляторная батарея) 48В/620Ач, зарядное устройство для АКБ  48В/100А. В спецификации также указаны параметры  товара.

Платежным поручением № 149 от 15.06.2011г. Истец оплатил Ответчику сумму 350 000руб. (т.1,л.д. 14) за штабелер.

По товарной накладной №168 от 16.06.2011г. штабелер в комплекте с АКБ, зарядным устройством был передан Ответчиком Истцу (т.1,л.д. 15).

16.06.2011г. сторонами подписан акт о приеме-передаче штабелера №МЕР00000001(т.1,л.д. 10-12).

02.06.2011г. Истец (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) заключили договор №37 на техническое обслуживание (диагностику и ремонт погрузочной техники с приложениями (т.1,л.д. 31- 36, далее- договор №37).

По условиям договора №37 Исполнитель  обязался производить профилактические осмотры техники по заявкам Заказчика с выдачей рекомендаций по эксплуатации, а также  осуществлять работы по техническому обслуживанию в соответствии с Инструкциями по техническому обслуживанию завода-изготовителя(кроме ежедневного, еженедельного(по необходимости) технического осмотра и обслуживания) по заявкам Заказчика, выполнять диагностику и ремонтные работы по заявкам Заказчика, осуществлять выезд к Заказчику по получении заявки в течение 2-3 суток.

Из пункта  2.2.4 договора №37 следует, что после проведения необходимых работ оформляется  и заверяется подписью уполномоченного лица Акт выполненных работ в соответствии с утвержденной формой (Приложение 2). В случае  выявления при проведении ТО необходимости проведения дополнительных ремонтных работ  Исполнитель указывает об этом в Акте.  Акт выполненных работ составляется в трех экземплярах, подписывается и храниться обеими сторонами.

 Гарантия на выполненные работы и установленные запасные части составляет 3 месяца (п. 3.1договора №37).

Согласно пункту 3.2 договора гарантийные обязательства исполняются путем бесплатного устранения неисправностей, которые рекламированы в течение гарантийного срока (три месяца).

 17.06.2011г. водитель автопогрузчика Зубов С.  подал генеральному директору Общества служебную записку, в которой указал, что имеются неисправности штабелера (т.I,л.д. 16). В этот же день Обществом  приказом №1  создана комиссия  по осмотру штабелера и проверки его технического состояния (т.I,л.д. 20). 17.06.2011г. комиссией Общества составлен акт осмотра и оценки технического состояния штабелера, из которого следует, что у штабелера имеются неисправности кнопки переключения реверсного движения, тормозной системы штабелера, люфт каретки и мачты штабелера. Также в акте указано на быстрый разряд аккумуляторной батареи и самопроизвольное ускорение во время движения штабелера. Обществом сделан вывод о нецелесообразности эксплуатации штабелера до полного устранения неисправностей (т.I,л.д. 17).

17.06. 2011г. Обществом направлено письмо Истцу, в котором Общество ставит Истца в известность о возникновении технических неполадок в работе штабелера (т.1,л.д. 19).  

Обществом 21.06.2011г. направлена заявка Истцу с указанием неисправностей штабелера, указанных в  вышеуказанном акте (т.I,л.д. 18).

22.06.2011г. Истец  направил Ответчику претензию  с требованием произвести бесплатный ремонт штабелера ,а при невозможности устранить дефекты- произвести замену штабелера, сославшись на скрытые технические неисправности штабелера (т.1,л.д. 27).

12.07.2011г. Истец направил претензию Ответчику аналогичного содержания (т.1,л.д. 28).

12.07.2011г.  представителями Истца и Ответчика составлен акт выполненных работ по обслуживанию погрузчиков по договору №24, из которого следует, что при осмотре штабелера были выявлены недостатки: западает кнопка переключения «вперед назад», люфты каретки и мачты. Ответчиком были выполнены работы по  снятию и установке, диагностике и ремонту блока управления(т.I,л.д. 24).

14.07.2011г.  представителями Истца и Ответчика составлен акт выполненных работ по обслуживанию погрузчиков по договору №24, из которого следует, что при осмотре штабелера были выявлены недостатки: западает кнопка переключения «вперед назад», люфты каретки и мачты. Ответчиком были выполнены работы по  снятию и установке, диагностике и ремонту блока управления(т.I,л.д. 24).

19.07.2011г. Истец направил Ответчику претензию о нарушении обязательств по договору №24 с требованием произвести бесплатный ремонт штабелера или заменить его на другой (т.I,л.д. 29).

 28.07.2011г.  представителями Истца и Ответчика составлен акт выполненных работ по техническому обслуживанию(ремонту) гарантийной техники по договору №24, из которого следует, что при осмотре штабелера была выявлена неисправность кнопки(тумблера) движения, которая заменена(т.I,л.д. 25).

27.07.2011г. Истец направил Ответчику претензию о нарушении обязательств по договору №24 с требованием произвести  замену штабелера  на другой,  либо осуществить возврат полной стоимости штабелера с учетом транспортных расходов  (т.I,л.д. 30).

16.09.2011г. истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате стоимости штабелера.

13.12.2011г.  Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора №24 на основании п.2ст.475 ГК РФ в связи с продажей штабелера ненадлежащего качества, которое получено Ответчиком 13.12.2011г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы право следует, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлено отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием существенного нарушения требований к качеству товара.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Содержание данной нормы в корреспонденции с вышеуказанными нормами гражданского законодательства указывают на то, что при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, покупатель обязан доказать существенное нарушение требований к качеству товаров.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что характеристики переданного Ответчиком Истцу штабелера, указанные в  Спецификации к договору №24, соответствуют характеристикам, указанным в товарной накладной от 16.06.2011г. № 168 и подписанном сторонами акте от 16.06.2011г.  о приеме-передаче штабелера №МЕР00000001.

В данном случае Истец (Покупатель) знал при заключении договора и передаче ему штабелера, что товар был в эксплуатации до момента продажи и передачи в течении 10 лет.

Переданный Ответчиком Истцу штабелер по качественным характеристикам соответствовал условиям договора №24, следовательно, факт поставки Истцу товара, предусмотренного договором №24 подтвержден.

Доказательств, подтверждающих передачу товара ненадлежащего качества, а также свидетельствующих об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, в целях установления наличия (отсутствия) существенного нарушения требований к качеству товара по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, на предмет технического состояния электрического штабелера б/у марки ATLET модель USS141DTFVXE 615 2001г.. Проведение экспертизы  поручено  эксперту  ООО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» начальнику отдела автоэкспертизы  Асташеву Александру Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», стаж экспертной работы 6 лет.  На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) каково на момент проведения экспертизы состояние электрического штабелера б/у марки ATLET модель USS141DTFVXE 615 2001?

2) если имеются неисправности, то каков характер этих неисправностей,  причина их возникновения и примерное время их возникновения?

3) если имеются неисправности носят ли они устранимый характер?

4) если неисправности носят устранимый характер, то какова стоимость устранения недостатков (проведения ремонтных работ, восстановительного ремонта)?

Как следует из заключения эксперта №3/2012-АС от 28.04.2012г., последний сделал следующие выводы: общее состояние и внешний вид штабелера соответствует состоянию складской техники, бывшей в употреблении, имеется незначительный люфт каретки, аккумуляторная батарея имеет глубокий разряд; люфт каретки является эксплуатационным дефектом и периодически возникает в процессе эксплуатации по причине износа направляющих и роликов и устраняется путем выполнения регулировочных работ. При сильном износе и невозможности выполнить регулировку ролики подлежат замене. Глубокий разряд аккумуляторной батареи вызван хранением батареи в течение 8 месяцев без соблюдения условий