Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-5781/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушения, с учетом того, что корректировка таможенной стоимости была проведена в тот же день 17.04.2012, в кратчайший срок после получения решения о корректировке таможенной стоимости таможенному органу представлены в электронном виде ДТ и ДТС-1 с включенными в таможенную стоимость расходами по транспортировке товара, откорректированная сумма таможенных платежей уплачена 17.04.2012, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества намерения скрыть значимую ценовую информацию. Указанные действия общества свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям таможенным органом также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и принял решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления таможни.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что таможня направила законному представителю общества уведомление от 18.04.2012 № 45-29/101 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с установлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в ходе проведения проверки документов и сведений, представленных для таможенного оформления товара по ДТ №10227030/170412/0001135 (т.1 л.д.78). Уведомление вручено работнику общества Мехед Т.В., о чем свидетельствует ее подпись на документе. При этом  Мехед Т.В. занималась таможенным оформлением товара, ввезенного по указанной ДТ, согласно доверенности от 26.12.2011 10 АА 0166161 уполномочена представлять интересы общества, осуществлять ведение дел,  в том числе в таможенных органах (т.1 л.д.145).

Уведомление от 18.04.2012 №45-29/101 суд апелляционной инстанции считает надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов к этому либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки). Исходя из реальной обстановки, получивший корреспонденцию сотрудник общества может рассматриваться сторонним субъектом как его представитель, действующий в  интересах юридического лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обществом было направлено в таможню заявление от 23.04.2012 №001-Т   о  составлении  протокола

об административном правонарушении в отсутствие представителей ОАО «Карельский окатыш», подписанное коммерческим директором А.А. Филоновым (т.1 л.д.79). Из содержания заявления усматривается, что общество уведомлено о том, по какому конкретно факту будет составляться протокол об административном правонарушении. Таким образом, указанное заявление общества также является доказательством его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает ошибочным вывод о несоблюдении таможней порядка извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 июля 2012 года по делу №  А26-5781/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато