Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-10114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-10114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шараджи В.К. (доверенность от 27.12.2011г., паспорт)

от первого ответчика: Сухаревой Ю.А. (доверенность от 25.04.2012г., паспорт), Рябова И.В. (доверенность от 19.06.2012г., паспорт)

от второго ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14459/2012, 13АП-15571/2012) 1. ООО «Петрострой», 2. Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника №6" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012г. по делу № А56-10114/2012(судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №6"

к 1. ООО "Петрострой", 2. ЗАО "Интелект-Финанс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника № 6" (ИНН/ОГРН 7811130613/1027806078805, далее – истец, Поликлиника) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  солидарно с Общества с ограниченной ответственностью  "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ") и Закрытого акционерного общества  "Интеллект-Финанс" (далее - ЗАО "Интеллект-Финанс") неустойки в размере 1 401 082 руб. 13 коп. на основании пункта 7.2.1 контракта от 19.05.2011г. № 0372200081011000012-0089809-01 за период с 01.09.2011г. по 21.12.2011г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012г. по делу № А56-10114/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 6" взыскана сумма  неустойки в размере 1 000 000 руб.  и  сумма  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  27 010 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Петрострой» и Санкт-Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника №6" поданы апелляционные жалобы.

ООО «Петрострой» в апелляционной жалобе, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сроки выполнения работ по контракту ответчик не мог соблюдать по вине истца, поскольку в ходе производства работ был выявлен ряд несоответствий сметной документации проектным решениям, а также значительные расхождения видов и объемов работ, фактически подлежащих выполнению с данными проекта. Кроме того, ответчику несвоевременно передавалась проектная документация. О возможном срыве сроков производства работ ответчик истцу сообщал неоднократно. Суд первой инстанции не дал оценки факту наличия дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2011г. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к соответчику ЗАО «Интеллект-Финанс», ссылаясь на то, что иск предъявлен после прекращения поручительства. Положения статьи 333 ГК РФ применены не в полном объеме.

Поликлиника в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует условиям договора.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Интеллект-Финанс" в судебное заседание не явилось, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2011г. между истцом (государственный заказчик)  и ответчиком - ООО "ПЕТРОСТРОЙ"  (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ  № 0372200081011000012-0089809-01 (далее  - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации аварийности здания с усилением строительных конструкций и инженерных систем (капитальный ремонт) объекта культурного наследия Женской консультации № 31 СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 6» (далее - Работы) на объекте Государственного заказчика по адресу: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ногина, д. 4, лит. А, Б, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2. Контракта начало выполнения работ по настоящему Контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Государственный заказчик должен сдать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение  трех рабочих дней с даты подписания Контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 01.09.2011. Датой окончания выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ. Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение №5).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и в сроки.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрен регламент сдачи подрядчиком выполненных работ государственному заказчику, в соответствии с которым, по завершении работ по контракту в полном объеме подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче; не позднее 10 дней до истечения установленного срока окончания работ предоставляет государственному заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание выполнения работ, установленных контрактом, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану контракта по вине подрядчика он выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту, 11.05.2011г. между ЗАО «Интеллект-Финанс» (поручитель) и истцом (государственный заказчик)  заключен договор поручительства №ДП-0025/05 (далее – Договор), в соответствии  с которым, поручитель обязался отвечать перед истцом в объеме и размере, указанных в пунктах 1.3. и 1.4. Договора, за исполнение ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (подрядчик), обязательств  по государственному контракту, указанному в пункте 1.2. Договора, который будет заключен истцом с подрядчиком на основании Протокола аукциона №0372200081011000012/3 от 05.05.2011 (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.6 Договора, поручитель и подрядчик несут перед Государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Истец в обоснование исковых требований указал, что  в соответствии с  условиями Контракта объект был передан ООО "ПЕТРОСТРОЙ" по акту передачи объекта  для выполнения  работ   от  24.05.2011г.. Соответственно, ООО "ПЕТРОСТРОЙ" должно было выполнить предусмотренные контрактом работы в в срок до 01.09.2011г.

Поскольку работы  ответчиком в установленный  срок выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований  статьи   330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ООО «Петрострой» нарушило сроки выполнения работ, истец на основании пункта 7.2.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 401 082 руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта окончание выполнения работ - не позднее 01.09.2011г.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что   в  срок  до 01.09.2011г.  ответчиком  работы по Контракту   в установленном пунктом 6.6 порядке истцу  не сданы.  Доказательств  сдачи  работ   в установленный  срок  ответчиком  в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод  ответчика  о том, что  срок  окончания  работ  по Контракт   был  продлен  дополнительным  соглашением  сторон, был оценен судом первой инстанции надлежащим образом.

В обоснование наличия дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2011г. ответчик представил копию указанного дополнительного соглашения, представленная копия  документа была истцом оспорена. Оригинал  данного дополнительного соглашения в материалы дела сторонами представлен не был.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная одной из сторон и оспоренная другой копия документа в отсутствие подлинника последнего не может свидетельствовать о продлении сроков выполнения работ путем заключения данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ по контракту ответчик не мог соблюдать по вине истца, поскольку в ходе производства работ был выявлен ряд несоответствий сметной документации проектным решениям, а также значительные расхождения видов и объемов работ, фактически подлежащих выполнению с данными проекта, имела место несвоевременная передача проектной документации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не представлены доказательства того, что он направлял истцу надлежащим  образом  оформленные уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их продолжения.

   Кроме того, техническая документация ответчиком в установленном порядке не оспорена, обращений в адрес истца о несоответствии технической документации не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком  не представлено относимых  и допустимых доказательств  выполнения  им принятых на себя по контракту обязательств  в   установленный   срок.

Поскольку ответственность в виде взыскания  неустойки предусмотрена  пунктом  7.2.1 контракта,   материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный  истцом расчет неустойки за период с 02.09.2011 по 20.12.2011 - окончание  срока действия Контракта (пункт 3.2  Контракта), признал обоснованным начисление неустойки и, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям