Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-11694/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-11694/2009/з76, 77, 78

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от ФНС России: Афанасьев В.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев по правилам суда первой инстанции жалобы Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С., Мосягиной И.А. в связи с наличием процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011, принятого по жалобам указанных лиц, по делу № А56-11694/2009/з76, 77, 78 (судья Покровский С.С.)

в рамках дела о банкротстве ФГУП «122 УМР МО РФ» (ОГРН 1047855081867, 193024, Санкт-Петербург Город, Тележная Улица, 8/10)

установил:

Панченко Таисия Федоровна в рамках конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «122 Управление монтажных работ министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «122 УМР МО РФ», Предприятие, должник), 15.09.2011 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича, в которой просила обязать конкурсного управляющего выплатить причитающиеся ей денежные средства за время работы по договорам №16/09/10 и 46/10/10 в качестве сторожа в общей сумме 123000,00 руб. и отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Также с жалобой на невыплату конкурсным управляющим денежных средств за фактически отработанный период времени с 01.06.2010 по 30.03.2011 в качестве уборщицы обратилась Расторгуева Юлия Сергеевна, в которой просила выплатить денежные средства за фактически отработанное время с 01.06.2010 по 30.03.2011 в общей сумме 120000,00 руб., а также отстранить Киселева В.Г. от должности конкурсного управляющего ФГУП «122 УМР МО РФ».

Кроме того, с жалобой на невыплату конкурсным управляющим вознаграждения за оказание юридических услуг, 28.09.2011 обратилась с жалобой Мосягина Ирина Анатольевна, в которой просила обязать конкурсного управляющего выплатить денежные средства за отработанный период с 01.09.2010 по 01.04.2011 из расчета 20000,00 рублей в месяц, в общей сумме 140000,00 руб.; отстранить Киселева В.Г. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «122 УМР МО РФ», привлечь Киселева В.Г. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Жалобы Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С., Мосягиной И.А. рассмотрены судом первой инстанции совместно.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 частично удовлетворено заявление Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С.: с Федерального унитарного государственного предприятия «122 УМР МО РФ» (далее – ФГУП «122 УМР МО РФ», должник) взыскана стоимость услуг привлеченного лица в пользу Панченко Т.Ф. в сумме 70200 руб., в пользу Расторгуевой Ю.С. в сумме 60000 руб. В остальной части требований названным лицам, а также Мосягиной И.А. в заявлении о взыскании с должника стоимости услуг в размере 140000 руб. отказано.

            При рассмотрении заявлений суд пришел к выводу о том, что включенные в текст заявлений требования об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника следует считать возвращенными на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у заявителей права инициировать данную процедуру. В части заявления Мосягиной И.А. суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны доказательствами наличия правоотношений, предусмотренных абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и возникновения у ФГУП «122 УМР МО РФ» обязанности производить ей какие-либо выплаты.

Мосягиной И.А. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2012 определение от 17.11.2011 по делу № А56-11694/2009-з.76,77,78 отменено: заявление Панченко Т.Ф., Расторгуевой Ю.С. и Мосягиной И.А. удовлетворено частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «122 управление монтажных работ Министерства Обороны РФ взыскана стоимость услуг привлеченных лиц в пользу Панченко Таисии Федоровны в сумме 70 200 руб., Расторгуевой Юлии Сергеевны в сумме 72 000 руб., Мосягиной Ирины Анатольевны в сумме 163 000 руб. В остальной части требований названным лицам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 постановление апелляционного суда от 02.04.2012 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Мосягиной Ирины Анатольевны 163 000 руб. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда 04.10.2012 Мосягина И.А. требование поддержала в полном объеме, просила взыскать с должника 163 000 руб. Также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных доказательств в обоснование своих требований к должнику.

Определением от 04.10.2012 рассмотрение заявления было отложено на 01.11.2012, в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего должника и отсутствием сведений о его процессуальном извещении, а также в связи с удовлетворением ходатайства Мосягиной И.А. об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. От Мосягиной И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с необходимостью отъезда в командировку.

Дополнительные доказательства в срок, установленный апелляционным судом, не представлены.

Представитель ФНС России в судебном заседании 01.11.2011 разрешение вопроса по заявленному ходатайству Мосягиной И.А. о взыскании задолженности оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Мосягиной И.А. подлежит частичному удовлетворению.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «122 Управление монтажных работ министерства обороны Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Мосягина Ирина Анатольевна, в ходе процедуры конкурсного производства, 28.09.2011 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что была привлечена конкурсным управляющим Киселевым В.Г. для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в качестве юриста, при этом, с 01.09.2010 конкурсным управляющим с нею был заключен гражданско-правовой договор сроком на один месяц, а с 01.10.2010 – трудовой договор сроком на год с условием его продления в случае продления процедуры конкурсного производства ФГУП «122 Управление монтажных работ министерства обороны Российской Федерации» на срок более года. Документы хранились по адресу – Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 8/10, конкурсный управляющий закрыл доступ  к этому помещению. Между тем, вознаграждение за работу Мосягиной И.А. не было выплачено. Податель жалобы просил выплатить денежные средства за отработанный период с 01.09.2010 по 01.04.2011 из расчета 20000,00 руб. в месяц, всего 140000,00 руб.

Факт осуществления Мосягиной И.А. деятельности по представлению интересов должника в суде и оказания иных юридических услуг, как полагала Мосягина И.А., подтвержден материалами дела, в частности, доверенностью от 09.02.2011, выданной Мосягиной И.А. на представление интересов должника в арбитражных судах и в рамках исполнительного производства за подписью конкурсного управляющего Киселева В.Г., содержанием судебных актов по спорам, с участием должника, в которых, в качестве представителя ФГУП «122 УМР МО РФ» указана Мосягина И.А.; адресованными в арбитражные суды процессуальными документами, подписанными от имени должника представителем Мосягиной И.А. Выпиской из лицевого счета застрахованного лица, как полагала Мосягина И.А., подтверждается, что ФГУП «122 УМР  МО РФ» представлялись в Пенсионный фонд РФ сведения о Мосягиной И.А. как о застрахованном лице, то есть работнике предприятия. Свидетель - бывший главный бухгалтер ФГУП «122 УМР МО РФ» Мешкова О.В., в судебном заседании апелляционного суда показала, что Мосягина И.А. оказывала должнику юридические услуги на условиях договора подряда, вознаграждение составляло 20000,00 руб. в месяц. Услуги фактически оказывались с августа по март, при этом заработная плата не была выплачена.

 В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127—ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом №127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств  и выводов, указанных в постановлении ФАС СЗО от 11.07.2012 по настоящему делу, следует, что между Мосягиной И.А. и должником в лице конкурсного управляющего совершена сделка, имеющая характер разовых сделок, по возмездному оказанию услуг, при отсутствии документов письменного характера, подтверждающих условия, стоимость и объемы оказываемых услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ оказание Мосягиной И.А. услуг в ходе процедуры конкурсного производства является основанием для возникновения у должника встречного обязательства по оплате этих услуг. Это обязательство должником не исполнено, что не оспаривается конкурсным управляющим. В свою очередь, на Мосягиной И.А., как исполнителе разовых услуг, лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств их фактического оказания, в том числе в силу действия положений статьи 783 ГК РФ, предусматривающей возможность применения к конструкции отношений по возмездному оказанию услуг общих положений о подряде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона №127-ФЗ.

Оказанные услуги должны быть непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника,  при этом на Мосягиной И.А. лежит бремя доказывания того, какие услуги, и в каком объеме ею оказаны.

 Апелляционный суд, разрешая во исполнение указаний кассационного суда вопрос об обоснованности и разумности предъявления Мосягиной И.А. требований о возмещении ей вознаграждения за счет должника,  не может согласиться как  с периодом расчета исчисления их оказания, так и размером возмещения.

Ссылка Мосягиной И.А. на, что период оказания услуг, указанный ею в заявлении, был согласован с должником, а также подтвержден суммой начислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может сама по себе свидетельствовать о наличии у должника обязанности по выплате ежемесячного вознаграждения Мосягиной И.А. Сведений о согласовании периода оказания услуг с конкурсным управляющим не представлено, при том, что ранее конкурсный управляющий Киселев В.Г. отрицал наличие каких-либо договорных и обязательственных отношений с Мосягиной И.А. Действующий в настоящее время в качестве конкурсного управляющего должника Алексеев В.М. не представил арбитражному суду своих пояснений по заявлению Мосягиной И.А. и также не подтвердил документально факт наличия договорных отношений с указанным лицом.  В свою очередь, в суд первой инстанции Мосягина И.А. представила только две копии определений по делам № А56-54952/2010 и № А56-11694/2009, из которых видно, что она принимала участие, соответственно, в двух судебных заседаниях; ходатайство по делу № А56-20899/2010 и отзыв по делу № А56-20899/2010. Акты выполненных работ, которые подтверждали бы ежемесячное оказание Мосягиной И.А. юридических услуг должнику, с указанием их объема, не представлены. Следовательно, материалами дела подтверждается лишь факт оказания разовых услуг, а потому у суда не имеется оснований для вывода о том, что Мосягина И.А. вправе требовать с должника ежемесячное вознаграждение. То обстоятельство, что Предприятие в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 как работодатель уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, также не может служить основанием для взыскания вознаграждения за услуги, которые фактически не оказаны, на что обоснованно обратил внимание суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.07.2012 по настоящему делу. Оснований для переоценки данного вывода кассационного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на предложение суда и предоставление достаточного времени, Мосягиной И.А. не было представлено каких-либо дополнительных доказательств и пояснений, подтверждающих как обоснованность суммы требуемой оплаты услуг, так и обоснованность объема фактически оказанных услуг, при том, что никаких документов, в частности актов, справок, отчетов, заявителем также не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного