Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-18759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Центрального района срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении плановой проверки, противоречит материалам дела, носит формальный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним.

Распоряжение от 25.01.2012 № 2-25-30 о проведении в отношении Общества плановой проверки получена последним 26.01.2012 по факсу, то есть почти за месяц до ее начала, что не оспаривается заявителем и вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует о соблюдении ОНД Центрального района требований пункта 12 статьи 9 упомянутого закона.

Более того, как указано административным органом, информация о проведении спорной плановой проверки содержалась в Сводном плане проверок Прокуратуры Санкт-Петербурга и была размещена на сайтах Прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры РФ и МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, принимая во внимание характер выявленных в действиях Общества нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2012 года по делу № А56-18759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      И. Б. Лопато

                      Е. А. Фокина