Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-35953/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-35953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Калашников П.Ю. по доверенности от 15.09.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15086/2012)  ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-35953/2011 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО «Техэнергострой» (место нахождения: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица Максима Горького, дом 90; ОГРН: 1021801434797)

к ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» (198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 3, лит. А, пом. 90Н; ОГРН: 1057810211535, ИНН: 7802321019)

3-е лицо: ОАО «Концерн «Аксион» (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, дом 90; ОГРН: 1021801141317, ИНН: 1831059510)

о взыскании 1 126 908 руб. 03 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество «Теплоэффект» (далее - ЗАО «Теплоэффект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Северо-Запад» (далее - ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад», ответчик) о взыскании 1 017 065 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2009 № 281-Г073-09 и 109 843 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 23.05.2011.

Определением от 11.08.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменил ЗАО «Теплоэффект» на закрытое акционерное общество «Техэнергострой» (далее - ЗАО «Техэнергострой») в связи со сменой наименования истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Концерн «Аксион».

В судебном заседании 18.06.2012 представитель истца уточнил, что в просительной части искового заявления ошибочно указаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как истцом рассчитана неустойка на основании пункта 7.2 договора поставки в размере 109 843 руб. 02 коп. Поэтому истец уточнил, что просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку в размере 109 843 руб. 02 коп.  

Решением от 22.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммаш Северо-Запад» в пользу закрытого акционерного общества «Техэнергострой» взыскано задолженности в сумме 1 017 065 руб.  01 коп.  и 23 170 руб. 65 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В части требования о взыскании 109 843 руб. 02 коп. неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения. Закрытому акционерному обществу «Техэнергострой» из федерального бюджета возвращено 1098 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2011 № 682.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым отказать истцу в иске в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее.  Ответчик неоднократно указывал на тот факт, что в соответствии с товарными накладными, товар по договору поставки от 23.09.2009 был получен и принят ответчиком по факту без проведения приемки внутритарных вложений. При этом данный товар в соответствии с договором поставки от 24.09.2009, заключенного между ответчиком и ООО «СтройИнвест»,  был получен на складе ООО «СтройИнвест» и проверялся в полном объеме специалистами  ООО «СтройИнвест». Таким образом, фактическим получателем товара являлось ООО «СтройИнвест», которым при приемке товара были выявлены несоответствия качеству, ГОСТам в поставленном товаре, допущенные ООО «Концерн Аксион». Ответчик своевременно уведомил истца о нарушении качества товара и необходимости устранения недостатков, однако в конечном итоге истец их не устранил.

ЗАО «Техэнергострой» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что продукция получена покупателем без претензий по качеству, доказательств, подтверждающих факт составления акта о ненадлежащем качестве полученной продукции, покупателем представлено не было.  ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» не приостановило приемку и не приняло мер к своевременному вызову представителя, что является обязательным в соответствии с п. 4.3. договора. Данные обстоятельства делают несостоятельными доводы ответчика  о ненадлежащем качестве товара.

ОАО Концерн «Аксион» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо указывает, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны ОАО Концерн «Аксион» подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Кроме того, задолженность в размере 1 017 065 руб. ответчик не отрицает. Указанные обстоятельства правильно установлены судом и нашли свое отражение в решении.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец, 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав на то, что не ознакомлен с доводами истца и третьего лица, изложенных в отзывах.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, установив, что истцом и третьим лицом соблюдены положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении отказал.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО Концерн «Аксион» (поставщик) и ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2009 № 281-Г073-09, по которому поставщик обязался осуществлять поставки пластичных теплообменников, комплектующих к ним, блочных индивидуальных тепловых пунктов, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в сроки, установленные названным договором.

Во исполнение договора ОАО Концерн «Аксион» поставило ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» товар.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более15 % от стоимости товара.

Между ОАО Концерн «Аксион» (цедент) и ЗАО «Теплоэффект», правопреемником которого является ЗАО «Техэнергострой» (цессионарий), заключено соглашение от 29.01.2010 №1, по которому ОАО Концерн «Аксион» переступило ЗАО «Теплоэффект» право требования цедента к ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» на сумму 1 697 065 руб. 01 коп. по договору поставки от 23.09.2009 №281-Г073-09.

Ссылаясь на непогашение этого долга, ЗАО «Техэнергострой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы ссылкой на передачу истцу права требования взыскания денежных средств по обязательствам по договору от 23.09.2009 №281-Г073-09, возникшего на основании соглашения об уступке права требования долга от 29.01.2010 №1, заключенного между ЗАО «Теплоэффект» (цессионарий) и открытым акционерным обществом Концерн «Аксион» (далее - ОАО Концерн «Аксион»).

В судебном заседании 18.06.2012 представитель истца поддержал иск в полном объеме, указав на непогашение ответчиком долга ни ЗАО «Техэнергострой», ни ОАО Концерн «Аксион».

Представитель ОАО Концерн «Аксион» просил удовлетворить требования ЗАО «Техэнергострой».

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неоплаченного долга, а требование о взыскании неустойки надлежит оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств направления ответчику претензии с требованием об уплате 109 843 руб. 02 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки является заключенным. 

29.01.2010 ОАО Концерн «Аксион» (цедент и прежний кредитор) и ЗАО «Техэнергострой» (правопредшественник ЗАО «Теплоэффект») (цессионарий) заключили соглашение №1, по которому ОАО Концерн «Аксион» переступило ЗАО «Теплоэффект» право требования цедента к ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» на сумму 1 697 065 руб. 01 коп. по договору поставки от 23.09.2009 №281-Г073-09.

Пунктом 6.5 договора поставки от 23.09.2009 №281-Г073-09 стороны определили, что одна из сторон не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, и сведений, имеющих значение для осуществления требования между прежним и новым кредиторами, в то время как должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляются лишь доказательства перехода права требования.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права требования либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору ответчик получил, каких-либо возражений относительно перемены кредитора в спорном обязательстве не заявил.

Так, согласно гарантийному письму исх. №2149/08 от 25.08.2010 ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» гарантировало в срок до 25.10.2010 в полном объеме погасить задолженность новому кредитору (т. 1, л.д. 36). Кроме того, в письме исх.№ 2318 от 16.09.2010 ответчик просил денежные средства, ошибочно перечисленные в ОАО Концерн «Аксион», перечислить в ЗАО «Теплоэффект» в счет погашения дебиторской задолженности по договору цессии от 29.01.2010 № 1 (т. 1, л.д. 30). При этом ответчик платежными поручениями от 30.09.2010 № 601 и от 19.10.2010 № 658 оплачивал задолженность за полученную продукцию новому кредитору (т. 1; л.д. 34, 35).

Таким образом, ООО «Нефтехиммаш Северо-Запад» своими письмами выразило согласие на передачу права требования по договору поставки новому кредитору и своими действиями подтвердило выраженное согласие, что также указывает, что ответчик до направленной в его адрес претензии знал о наличии задолженности.

Договор уступки права требования не был оспорен надлежащим образом путем предъявления иска и не признавались недействительными сделками в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки права заключен сторонами с соблюдением требований, предусмотренных статьями 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего права первоначального кредитора перешли к новому кредитору.

При переходе прав кредитора к другому лицу при уступке права требования обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, долг ответчика составляет 1 017 065 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору поставки погашена, то есть документально исковые требования истца не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Утверждая,