Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-5471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А26-5471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Зосима В.С. по доверенности от 26.01.2011 № 3.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17967/2012) ООО «КАРТЭК» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10 августа 2012 года  по делу № А26-5471/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению  ООО   "КАРТЭК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРТЭК» (185034, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, з-д Аванга, 4, ОГРН 1071001015590, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия  (185031, Республика Карелия, наб. Варкауса, 1а, далее – УФАС, антимонопольный орган) от 30.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-17/16-2012.

Решением от 10.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «КАРТЭК» направило  апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.08.2012 отменить. Податель жалобы считает, что проверка деятельности общества проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обществом требований закона. Общество просит применить положения статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, признав совершенное правонарушение малозначительным. Также заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, обратил внимание апелляционного суда на привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения должностного лица организации.

Антимонопольный орган надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв с возражениями на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за исполнением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии,  Управлением осуществлен поиск Интернет сайта сетевой организации ООО «КАРТЭК» в системах:  Yandeх, Rambler, Google, Onego, составлен акт осмотра Интернет-сайта от 25.04.2012, согласно которому местонахождение Интернет-сайта» ООО «КАРТЭК» не установлено.

Указанные обстоятельства послужили для антимонопольного органа основанием для возбуждения 02.05.2012 в отношении общества дела об административном правонарушении № 03-17/16/2012, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

По факту нарушения обществом установленных стандартов раскрытия информации о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков, в отношении ООО «КАРТЭК» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2012.

Постановление по делу № 03-17/16-2012 от 30.05.2012 ООО «КАРТЭК» привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде 200 000 руб. штрафа.

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и не усмотрел нарушения антимонопольным органом  процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выставления общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают требования к составу информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе субъектами естественных монополий, за исключением потребителей электрической энергии (далее - субъекты рынков электрической энергии), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных настоящим документом случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации

В силу пункта 2 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии отнесены законодателем к субъектам розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «КАРТЭК»,  являясь сетевой организацией, относится к субъектам естественных монополий.

В соответствии с пункта 11 Стандартов раскрытия информации сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает, в том числе,  информацию:

- о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее - регулируемые товары (работы, услуги)), включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов (подпункт «а»);

- об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества, включая информацию о вводе в ремонт и выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) (абзац 17 подпункта «б»).

В силу пункта 12 Стандартов информация, указанная в подпункте "а" пункта 11 Стандартов  подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, ежегодно, до 1 марта; информация, указанная в абзаце 17  подпункта "б" пункта 11, по мере обновления, но не реже одного раза в месяц.

Нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет административную ответственность по статье 9.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем  не оспаривается, что на момент проведения проверки ООО «КАРТЭК» не имело официального Интернет-сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ (правонарушение в энергетике), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, пришел к правильному выводу, что указанная в подпункте «а» пункта 11 Стандартов информация должная быть опубликована в срок до 11.03.2011, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № 03-17/16-2012 от 30.05.2012 по данному эпизоду вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, неопубликование предусмотренной абзацем 17 подпункта «б» пункта 11 Стандартов информации в порядке, установленном пунктом 12 Стандартов, вменено с соблюдением срока давности.

Податель жалобы, не оспаривая факта совершенного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

 Апелляционный суд считает, что правонарушение  ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 Кодекса, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.15 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Привлечение к административной ответственности должностное лицо организации  в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о представлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом деле взаимодействие Управления и общества отсутствовало, поскольку информация запрашивалась  у общества определением от 02.05.2012 в рамках проведения антимонопольным органом административного