Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-18779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
с пунктом 3 Правил № 390 лица допускаются к
работе на объекте только после прохождения
обучения мерам пожарной безопасности.
Обучение лиц мерам пожарной безопасности
осуществляется путем проведения
противопожарного инструктажа и
прохождения пожарно-технического минимума.
Порядок и сроки проведения
противопожарного инструктажа и
прохождения пожарно-технического минимума
определяются руководителем организации.
Обучение мерам пожарной безопасности
осуществляется в соответствии с
нормативными документами по пожарной
безопасности.
В соответствии с пунктом 31 НПБ № 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (пункт 32 НПБ № 645). Подпунктом «к» пункта 23 Правил № 390 также установлено, что в зданиях и сооружениях организаций запрещается хранить под лестничными маршами вещи, мебель и другие горючие материалы. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции договорами от 01.03.2008 № 92-Я14/20-1 и от 01.08.2008 № 58/08 ЖКС-3 на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, и не оспаривается заявителем, многоквартирный жилой дом № 14/4 по улице 2-я Советская находится в управлении Общества. При этом, при обслуживании жилого дома Обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: - в нарушение пункта 78 ППБ 01-03 не произведена проверка вентиляционных каналов (соответствующие документы не представлены); - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 8.4 СНиП 21-01-97* двери чердачного помещения не выполнены противопожарными 2-го типа; - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем (лестница со стороны ул. Дегтярная) обустроено помещение, в котором допускается хранение предметов и материалов; - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 дверь подвального помещения, в котором по условиям эксплуатации не требуется постоянного пребывания людей, не была закрыта на замок (вход со двора левая лестница) (устранено в ходе проверки); - в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 дверь чердачного помещения, в котором по условиям эксплуатации не требуется постоянного пребывания людей, не была закрыта на замок (вход со двора правая лестница); - в нарушение пунктов 3, 7, 15 ППБ 01-03 и пункта 31 НПБ № 645 руководитель организации не прошел обучение мерам пожарной безопасности (соответствующие документы не представлены); - в нарушение пунктов 3, 7, 15 ППБ 01-03 и пункта 31 НПБ № 645 ответственный за обеспечение пожарной безопасности согласно приказу не прошел обучение мерам пожарной безопасности (соответствующие документы не представлены). Относительно нарушений пункта 44 действовавших в ходе проверки ППБ 01-03, согласно которому двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок, судом первой инстанции правомерно указано, что Правилами № 390 такое требование пожарной безопасности не предусмотрено, в связи с чем в этой части Общество не подлежит привлечению к административной ответственности с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пунктов 3, 7, 15, 40, 78 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97* и пунктов 31, 32 НПБ №645.в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным. Судом первой инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Центрального района срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Довод подателя жалобы о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении плановой проверки, противоречит материалам дела, носит формальный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним. В материалах дела имеется копия Распоряжения от 25.01.2012 № 2-25-48, входящий штамп Общества от 26.01.2012 на котором подтверждает его вручение проверяемому лицу за месяц до начала проверки, что вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует о соблюдении ОНД Центрального района требований пункта 12 статьи 9 упомянутого закона. Более того, как указано административным органом, информация о проведении спорной плановой проверки содержалась в Сводном плане проверок Прокуратуры Санкт-Петербурга и была размещена на сайтах Прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры РФ и МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи с чем, принимая во внимание характер выявленных в действиях Общества нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, до 150 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2012 года по делу № А56-18779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» – без удовлетворения. Председательствующий О. И. Есипова
Судьи И. Б. Лопато
Е. А. Фокина Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-33015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|