Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-18784/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов; устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Как следует из пункта 53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичные нормы предусмотрены и в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; далее – Правила № 390), вступивших в силу (за исключением отдельных положений) с 15.05.2012.

Так, из пункта 36 Правил № 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт «а»); загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт «б»).

В пункте 23 Правил № 390 также предусмотрено, что на объектах запрещается:

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В подпункте «в» пункта 42 Правил № 390 также предусмотрено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду апелляционной инстанции договорами от 10.01.2008 № 2ФУР47/10-2 и от 01.09.2009 № 202/09 ЖКС-3 на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, и не оспаривается заявителем, многоквартирный жилой дом № 47/11 по  улице Фурштатской находится в управлении Общества.

При этом, при обслуживании жилого дома Обществом допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, табл. 1,2 пункта 5.14* СНиП 21-01-97* предел огнестойкости заполнений проемов в противопожарных преградах менее ЕI 30 (в помещении электрощитовой, расположенной в лестничной клетке, где кв. 18, не установлена противопожарная дверь; люк, ведущий на чердак, где кв. 17, не противопожарный; дверь, ведущая на чердак, где кв. 5, не противопожарная);

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (лестничная клетка, где кв. 17, 18);

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-3 на путях эвакуации лестничной площадки 1-го этажа,  где кв. 18, допускается устройство поста охраны, в результате которого ухудшаются условия безопасности эвакуации людей;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем 1-го этажа,  где кв. 17, 18, допускается хранение различных материалов;

- в нарушение пунктов 3, 52 ППБ 01-03, пункта 6.17 СНиП 21-01-97* дверь эвакуационного выхода главного входа, где кв. 5, 18, открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на путях эвакуации на черной лестнице между 4-м и 5-м этажами, где кв. 5, установлена решетка и дверь, препятствующие свободной эвакуации людей.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем невыполнение Обществом положений пунктов 40, 52, 53 ППБ 01-03 и пункта 6.17 СНиП 21-01-97* неверно квалифицированы ОНД Центрального района по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление в указанной части является незаконным.

При этом, учитывая нарушение Обществом положений пунктов 3, 60 ППБ 01-03 и табл. 1,2 пункта 5.14* СНиП 21-01-97*, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ не несет ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

В приложении 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, к которым относится и устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, вменяемых Обществу.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение ОНД Центрального района срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом Закона № 294-ФЗ, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о проведении плановой проверки, противоречит материалам дела, носит формальный характер, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен последним.

В материалах дела имеется копия Распоряжения от 30.12.2011 № 2-25-1253, входящий штамп Общества от 11.01.2012 на котором подтверждает его вручение проверяемому лицу шесть дней до начала проверки, что вопреки доводам подателя жалобы свидетельствует о соблюдении ОНД Центрального района требований пункта 12 статьи 9 упомянутого закона.

Более того, как указано административным органом, информация о проведении спорной плановой проверки содержалась в Сводном плане проверок Прокуратуры Санкт-Петербурга и была размещена на сайтах Прокуратуры Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуры РФ и МЧС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, принимая во внимание, что часть выявленных нарушений неверно квалифицирована ОНД Центрального района и характер нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», снизил размер штрафа до минимальной санкции – 150 000 рублей.

 Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2012 года по делу № А56-18784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      И. Б. Лопато

                      Е. А. Фокина