Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-3856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется по фактически выполненным объемам согласно актам КС-2, КС-3 и протоколом согласования договорной цены, возмещения сметных расходов подрядчика за отчетный период, штрафов, претензий и прочих санкций.

Как следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3, в том числе по стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в формах КС-2, КС-3 удержание в размере 5% не отражено, доказательств стоимости сметных расходов подрядчика за отчетный период, а также предъявления истцу штрафов, претензий и прочих санкций не представлено.

Исходя из системного толкования условий договора не следует, что договором предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Кроме того, суд учел, что фактически работы на объекте в настоящее время не производятся, приостановлены заказчиком ООО «СтройКомплект», что не оспаривается сторонами, следовательно свидетельствует об отсутствии оснований для произведения удержаний в размере 5%  до полного завершения работ. Доводы ответчика о том, что ему предъявлены штрафные санкции со стороны заказчика работ (ООО «СтройКомплект») не имеет отношения к рассматриваемому спору по договору №41/1 между ООО "Контраст ЛТД" и  ЗАО "Стальконструкция". Кроме того, суд учитывает, что работы по монтажу металлконструкций   проводились истцом и ответчиком совместно, из писем третьего лица, представленных ответчиком не следует, кем именно выполнены работы, к которым имеются претензии по качеству сто стороны заказчика.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд в соответствии с положениями статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал заявленные требования ООО "Контраст ЛТД"  о взыскании задолженности за выполнены работы в сумме 843400 руб.  правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск ЗАО "Стальконструкция" к ООО "Контраст ЛТД" о взыскании пеней в сумме 2 480 000 руб. за период с 01.12.2009  по 01.02.2010 за просрочку выполнения работ  по договору,  суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Суд правомерно отклонил довод ООО "Контраст ЛТД" о незаключенности договора подряда №41/1 ввиду отсутствия подписанного сторонами двухстороннего акта, позволяющего определить срок начала производства работ.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись субподрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении субподрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности сторонами срока выполнения работ по договору, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора более чем на 30 календарных дней, субподрядчик по письменному требованию подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,2% процента от суммы определенной сторонами в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки вне зависимости от тоннажа металлоконструекций переданных под монтаж подрядчиком.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалам дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО "Контраст ЛТД"  об отсутствии вины в несвоевременном выполнении работ, поскольку ЗАО "Стальконструкция" фактически устранило ООО "Контраст ЛТД" от выполнения работ на объекте, потребовав сократить количество работников, а в последующем отказавшись финансировать  проживание и размещений работников истца.

ООО "Контраст ЛТД" вопреки положениям статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения субподрядчика от ответственности. В установленном законом порядке ООО "Контраст ЛТД" не извещал ЗАО "Стальконструкция" о приостановлении исполнения обязательства по выполнению работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ООО "Контраст ЛТД" не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком своих обязательств по заключенному договору. Письмо ЗАО "Стальконструкция" от 03.04.2009 (т.2, л.д. 59) не подтверждает доводы ООО "Контраст ЛТД" об устранении его от выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения работ.

Суд также обоснованно отклонил довод ООО "Контраст ЛТД" на отсутствие оснований для начисления пеней со ссылкой на пункт 6.2 договора. Указанный пункт договора следует применять во взаимосвязи с иными пунктами договора, в том числе положениями пункта 6.5 договора, согласно которому подрядчик по своему желанию может вычесть сумму пеней из стоимости фактически выполненных работ. В рассматриваемом случае ЗАО "Стальконструкция" предъявило требования о взыскании пеней в судебном порядке; досудебный порядок предъявления требований договором не предусмотрен.

Посчитав размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 240 000 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, что установленный в договоре размер неустойки - 0,2% в день, что составляет 72 % годовых при действующей на дату обращения со встречным иском в суд ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, а в период нарушения обязательства - от 8,75% до 9%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.2012г. по делу №  А26-3856/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова