Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-3856/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А26-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шадрина Г.С. (доверенность от 04.06.2012г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17395/2012) ЗАО "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2012г. по делу № А26-3856/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Контраст ЛТД"

к ЗАО  "Стальконструкция" 3-е лицо: ООО "СтройКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (далее - истец, ООО "Контраст ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Стальконструкция") о взыскании 843 400  руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 41/1 от 10.02.2009г.

Определением от 19.09.2011г. к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "Стальконструкция" к ООО "Контраст ЛТД" о взыскании 2 480 000 руб. договорной неустойки по договору подряда № 41/1 от 10.02.2009 за период с 01.12.2009  по 01.02.2010 за просрочку выполнения работ  по договору.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.5 договора подряда № 41/1 от 10.02.2009 года.

Определением от 19.09.2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - третье лицо, ООО «СтройКомплект»).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2012г. по делу № А26-3856/2011 иск общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Стальконструкция" (ОГРН: 1021000517306, ИНН: 1001002203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" (ОГРН: 1021000509122, ИНН: 1001072874) взыскано 843 400 руб. - задолженность за выполненные работ по договору №41/1 от 10.02.2009 и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 868 руб. Встречный иск закрытого акционерного общества "Стальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД" удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД"  в пользу закрытого акционерного общества "Стальконструкция"  взысканы пени в сумме 1 240 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Контраст ЛТД"  в пользу закрытого акционерного общества "Стальконструкция" взыскано 396 600 руб. пеней и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 532 руб.

На указанное решение ЗАО "Стальконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части удовлетворения требований ООО "Контраст ЛТД",  просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что акты формы КС-2, КС-3 подтверждают лишь объем, но не качество выполненных работ, являются промежуточными. Акт, подтверждающий качество работ, предусмотренный пунктом 4.1.3 договора подряда, пунктом 5 производственного совещания, а также строительными нормами и правилами, истцом не предоставлен. Кроме того, требования истца также не подлежат удовлетворению в соответствии с условиями заключенного договора о удержании 5 % от стоимости этапов, а также об окончательном расчете с учетом претензий, штрафов и прочих санкций (пункты 2.3.3, 2.5 договора). Договор подряда до настоящего времени сторонами не расторгнут, является действующим;  истец самовольно покинул объект, работы, предусмотренные договором, в полном объёме не выполнил. Размер предъявленной неустойки является соразмерным.          

ООО "Контраст ЛТД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений. Считает доводы ответчика о наличии претензий по качеству работ необоснованными и неподтвержденными материалами дела. В части удовлетворения встречного иска считает решение суда необоснованным. Сторонами не был подписан двухсторонний акт начала производства работ, предусмотренный приложением  №2 к договору, следовательно, невозможно определить сроки выполнения работ, и как следствие договор подряда следует считать незаключенным. Ссылается отсутствие своей вины в несвоевременном выполнении работ, поскольку ЗАО "Стальконструкция" фактически устранило ООО "Контраст ЛТД" от выполнения работ на объекте, потребовав сократить количество работников, а в последующем отказавшись финансировать  проживание и размещений работников истца. Отношения сторон фактически прекратились с июня 2009 года, работы на объекте не ведутся, объект законсервирован по решению заказчика ввиду отсутствия финансирования. До предъявления ООО "Контраст ЛТД"  иска в суд о взыскании задолженности, от ответчика не поступало претензий ни по качеству работ, ни по срокам их выполнения. Указали на несоблюдение ЗАО "Стальконструкция" требований пункта  6.2 договора по предъявлению требования об уплате пеней в письменном виде. Неустойка по встречному иску несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009г. между ЗАО "Стальконструкция" (подрядчик) и ООО "Контраст ЛТД"  (субподрядчик) заключен договор подряда на строительные работы №41/1, согласно условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск и своими силами согласно представленного подрядчиком проекта производства работ и проектной документации провести работы по монтажу металлокаркаса (металлоконструкций) в ориентировочном объеме до 2000 тонн (точный тоннаж уточняется по факту производства работ) на объекте: «Реконструкция выставочного зала, расположенном по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Брестская, д.6.

Ориентировочная стоимость работ определяется тоннажем металлоконструкций и протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составляет  20 000 000 руб.

Порядок оплаты работ по договору предусмотрен пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.5  договора.

Срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с момента начала производства работ. График производства работ определен сторонами в приложении №2 к договору.

Разделом 5 договора  предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, а также требования к качеству работ.

ООО "Контраст ЛТД"  свои обязательства  по договору выполнило на сумму 3 314 400 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме в результате чего образовалась задолженность в сумме 843400  руб., что послужило основанием для обращения ООО "Контраст ЛТД"  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО "Стальконструкция"  о том, что,  несмотря на подписанные им акты выполненных работ, субподрядчик не подтвердил их качество путем предоставления акта, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора, а акты формы КС-2, КС-3 подтверждают лишь объем выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что работы на сумму 3 314 400 руб. выполнены ООО "Контраст ЛТД"  и приняты ЗАО "Стальконструкция", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т.1 л.д. 22, 23, 25, 26, 28,29).

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиями пунктов 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора сдача работ субподрядчиком по этапам и приемка их подрядчиком оформляются в виде актов по форме КС-2, КС-3, которые подписывают обе стороны ежемесячно по позднее 25-го числа каждого месяца. Подрядчик вправе отказаться от приемки выполнения субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, противоречащих требования проекта, ППР и СНиП.

В нарушение указанных положений договора ответчик не представил доказательств отказа от приемки работ ввиду обнаружения недостатков.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что приняв работы по актам КС-2 от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 25.09.2009, заказчик не сообщил подрядчику о недостатках работ в разумный срок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на некачественность выполнения работ, ЗАО "Стальконструкция" заявило об этом лишь при рассмотрении настоящего дела по истечении довольно продолжительного  времени (более полутора лет) и не представило претензий относительно качества выполненных работ, а также доказательств направления каких-либо претензий в адрес субподрядчика.  

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанный срок (более полутора лет) нельзя  признать разумным, а действия ответчика - добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

В связи с изложенным, судом обоснованно не приняты во внимание, представленные ответчиком в обоснование своей позиции исполнительные схемы, составленные специалистами  проектного института Фасадов, ЗАО «Арсенал РОСТ» и ЗАО ПИ «Карелпроект», поскольку составлены они в марте 2010 года, однако претензии после их составления в разумный срок в адрес ООО "Контраст ЛТД" не направлялись.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена строительная экспертиза объекта «Реконструкция выставочного центра», расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, дом 6. Проведение экспертизы поручено эксперту Крисанову Алексею Алексеевичу, сотруднику ООО «Камтеко».

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в направленном в суд заключении эксперта Крисанова А.А.  в графе  о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствовала подпись эксперта.

При таких обстоятельствах заключение эксперта Крисанова А.А. не может быть признано судом как надлежащее доказательство по делу и соответствующее требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 являются промежуточными и их подписание не свидетельствует о приемке работ по качеству, подлежат отклонению, как не соответствующие статье 720, пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 5.1, 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом без учета способа определения цены, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 746 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии