Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-5448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

ООО «Водоканал» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не свидетельствуют о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное административным органом правонарушение посягает на общественные отношения в сфере осуществления государственного контроля за эксплуатацией опасных производственных объектов, которая представляет потенциальную угрозу для неопределенного круга лиц.

Таким образом, отсутствие лицензии у общества свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к своим публично - правовым обязанностям.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что довод ООО «Водоканал» о принятии мер по получению лицензии учтен судом первой инстанции при назначении наказания.

  Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также тот факт, что общество впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в данном случае административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 июля 2012 года по делу №  А26-5448/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато