Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-5448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А26-5448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Омарова (доверенность от 28.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17728/2012) ООО «Водоканал» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.07.2012 по делу № А26-5448/2012 (судья А.С. Свидская), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Пудожского района Республики Карелия

к ООО "Водоканал"

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Заместитель прокурора Пудожского района Республики Карелия (место нахождения: 186150, г. Пудож, ул. Ленина, д.76) (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (место нахождения: 186150, Республика Карелия, г. Пудож, ул. Садовая, д.18, ОГРН 1071039000999) (далее - общество, ООО "Водоканал") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации химически опасного объекта без специального разрешения (лицензии).

Решением от 23.07.2012 суд удовлетворил заявленное требование, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб. без конфискации орудий производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Не оспаривая факт эксплуатации химически опасных производственных объектов в отсутствие соответствующей лицензии, ООО «Водоканал» указало, что им  осуществлялись действия, необходимые для получения лицензии. Общество сослалось также на осуществление деятельности в условиях крайней необходимости, поскольку прекращение хлорирования воды до получения лицензии приведет к реальной угрозе жизни населения муниципального образования.

Представитель прокуратуры, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности Общества является сбор, очистка и распределение воды (пункт 2.4 Устава). Общество осуществляет деятельность, направленную на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям, учреждениям и организациям на территории г. Пудожа. В соответствии с договором аренды водозаборных сооружений от 01.01.2012 и договором субаренды имущества от 01.01.2012 обществу переданы во временное владение и пользование водозаборные и канализационные сооружения, в том числе здание склада хлора и фильтровальная станция с хлораторной установкой для обеспечения водоснабжения потребителей в г. Пудоже (т.1 л.д.22-26, 88-97).

В ходе проведенной с участием прокуратуры Пудожского района проверки деятельности общества было установлено, что эксплуатация химически опасных производственных объектов (склада хлора и хлораторной установки) при осуществлении процесса очистки воды на территории водозабора, находящегося по адресу: г. Пудож, ул. К. Маркса, д.2, осуществляется обществом без лицензии.

В рапорте от 08.06.2012 помощником прокурора зафиксирован факт эксплуатации без соответствующей лицензии химически опасных объектов (т.1 л.д.10-11).

По данному факту заместителем прокурора Пудожского района А.А. Шляминым вынесено постановление от 09.06.2012 о возбуждении в отношении ООО "Водоканал" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относится деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов регламентирован "Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 429 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензирование эксплуатации химически опасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 3 Положения под химически опасными производственными объектами понимаются опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 1 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы; Приложением №2 к указанному закону предусмотрено, что одним из опасных веществ является хлор.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований, установленных Законом №116-ФЗ, здания склада хлора и фильтровальной станции с хлораторной установкой, используемые обществом, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Факт эксплуатации обществом химически опасных производственных объектов, а также отсутствие у ООО "Водоканал" лицензии на осуществление указанной деятельности, подтверждаются материалами дела (акт обследования объекта водоочистных и водозаборных сооружений от 04.06.2012, ответы на запросы прокурора в ООО «Водоканал» и лицензирующий орган, объяснение директора ООО «Водоканал» Филимонова С.В. от 09.06.2012  - т.1 л.д.20, 21, 12, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении) и не оспаривается обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вина общества подтверждается объяснением директора ООО «Водоканал», который подтвердил осуществление деятельности по сбору, очистке и распределению воды по сети водоснабжении г. Пудожа, в отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию химически опасных объектов – склада хлора и хлораторной установки, и признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель (в данном случае общество) направляет почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения или предоставляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности",  а также копии:

а) документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений и оборудования, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

б) документов, подтверждающих приемку в эксплуатацию химически опасного производственного объекта;

в) заключения экспертизы промышленной безопасности;

г) декларации промышленной безопасности химически опасного производственного объекта (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации);

д) сертификатов соответствия оборудования и технических средств, используемых на химически опасных производственных объектах, требованиям технических регламентов либо действующих до их вступления в силу иных нормативных актов;

е) договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации химически опасного производственного объекта;

ж) документов (дипломов, аттестатов, свидетельств), подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию работников, деятельность которых связана с эксплуатацией химически опасного производственного объекта.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, на дату проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество имело договор аренды на опасные производственные объекты и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на склад хлора. Представленные обществом план локализации и ликвидации аварийных ситуаций ООО «Водоканал», расчетно-пояснительная записка к указанному плану, должностные инструкции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, и оператора хлораторной установки 4 разряда, план проведения противоаварийных и противопожарных тренировок, учебно-тренировочных занятий и учебных тревог на 2012 год с темами к указанному плану, план проведения проверок состояния промышленной безопасности в подразделениях ООО «Водоканал» на 2012 год, график технического обслуживания и ремонта дозатора хлор-газа «Эдванс 200» на 2012 год, не являются необходимыми и достаточными доказательствами соответствия общества остальным требованиям пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов. Суд первой инстанции учел, что все перечисленные документы утверждены руководителем ООО «Водоканал» после вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.06.2012, не согласованы с уполномоченными органами.

У общества отсутствуют необходимые для получения лицензии документы, предусмотренные пунктом 8 Положения (подпункты б-д, ж).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии на осуществление эксплуатации химически опасного производственного объекта.

Доводы общества, изложенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, рассмотрены и оценены судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, не подлежат переоценке. Согласно положениям лицензионного законодательства любое юридическое лицо перед осуществлением лицензируемого вида деятельности обязано принять все меры по получению разрешительных документов на осуществление указанной деятельности.

Довод общества об осуществлении деятельности в условиях крайней необходимости правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обществом не представлены надлежащие доказательства возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранены иными средствами, чем эксплуатация химически опасных производственных объектов с нарушением требований лицензионного законодательства.

Судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно