Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-12612/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения, по мнению истца являются:

- протоколы лабораторных исследований от 25.03.2011г.  № 1575-1/167, № 1575-2/168, 1575-3/169, 1575-4/170, и от 08.07.2011г. № 1118 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге», согласно которым горячая вода из магистрального трубопровода на входе в дом, а также на конечном стояке обратного трубопровода имеет повышенное содержание железа и растворенного кислорода, мутность превышена в несколько раз.

Истец ссылается также на экспертное заключение от 18.07.2011г. № 78.01.05ор-06-000/3951 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» по которому качество воды из системы центрального горячего водоснабжения ТСЖ «Каменноостровский, 40а» не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

Истцом представлено заключение специалиста от 14.09.2011г. № 11/310-ТЭ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», который исследовал фрагмент трубы системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Специалисту следовало определить степень и характер коррозионных поражений представленного фрагмента трубы, причины коррозионных повреждений, период, в течение которого происходили коррозионные повреждения трубопровода.

Апелляционный суд считает, что поскольку отбор проб воды и изъятие фрагмента трубы системы ГВС производились без участия представителя ООО «Петербургтеплоэнерго», в силу статьи 68 АПК РФ представленные истцом документы не являются допустимым доказательством по делу.

Ответчик пояснил, что производил отбор проб воды в присутствии представителя истца, результаты исследования показали незначительное отклонение от нормы (л.д. 190-203 т.1).

Ответчик также указал следующее: ООО «Петербургтеплоэнерго» отвечает за качество горячей воды до границы раздела балансовой принадлежности (ввод в здание абонента до водомерного узла) и в соответствии с договором, действующим между  ООО «Петербургтеплоэнерго» и ТСЖ «Каменноостровский, 40а» поставляет абоненту горячую воду надлежащего качества. Результаты анализов вышеперечисленных проб горячей воды показывают увеличение показателей содержанию железа по мере прохождения во внутридомовой системе. Одной из причин повышенного содержания железа в горячей воде может быть применение во внутридомой системе оцинковынных стальных труб которые могут корродироваться при температуре горячей воды в них более 60° С.

В представленном истцом заключении специалиста от 14.09.2011г. № 11/310-ТЭ указано, что на исследуемом фрагмент трубы защитное цинковое покрытие отсутствует по всей внутренней поверхности сгона (л.д. 89 т.1). Экспертиза проведена после частичного замены истцом труб в 2010 году. Данное обстоятельство подтверждает предположение ответчика относительно причин повышенного содержания железа и помутнения воды в трубах.

Специалист рекомендует произвести замену существующих водогазопроводных труб из углеродистой стали на трубы из коррозионностойких материалов (л.д. 94 т.1). Частичная замена в 2010 году труб ГВС в ИТП № 1, № 2, № 3 не могла дать положительного результата. Об этом также свидетельствует представленное истцом заключение специалиста от 14.09.2011г. № 11/310-ТЭ.

Ответчик пояснил, что обеспечение теплоснабжения жилого дома ТСЖ «Каменноостровский, 40а» по пр. Каменноостровскому , 40а осуществляется от котельной ООО «Петербургтеплоэнерго», расположенной по адресу Большой пр. 94 к.2 в соответствии с договором теплоснабжения № 1793-4-08/13 от 01.06.2008г.

Проектная документация реконструкции системы теплоснабжения Петроградского района г.Санкт-Петербурга, зона теплоснабжения 36.2 с учетом строительства нового источника тепловой энергии по Большому пр. 94, к.2 в Петроградском районе г.Санкт-Петербурга была разработана ООО «Энергоформ», лицензия: Д 327608 рег. № ГС-1-50-02-21-0-7801019292-006902-1 (шифр 021-06-Б94). Данная проектная документация прошла обязательную экспертизу на соответствие действующим строительным нормам и правилам (технически регламентам), что подтверждается положительным заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 1014-2006 от 28.12.2006г.

Проектная документация ООО «Энергоформ» 021-06-Б94 предусматривает следующие параметры системы теплоснабжения: Схема теплоснабжения потребителей представляет из себя 4-х трубную систему с отдельными сетями горячего водоснабжения (в соответствии с п.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 и Приложением № 1 СанПиН 4723-88). Данная схема характеризуется непосредственным нагревом воды центрального хозяйственно-питьевого водоснабжения и отсутствием связи между системами отопления и ГВС.

Вода, поступающая из сетей центрального хозяйственно-питьевого водоснабжения на котельную для обеспечения горячего водоснабжения потребителей проходит предварительную очистку только от взвешенных частиц и не проходит подготовку в части удаления растворенного кислорода. Данная схема является проектным решением и обосновывается составом исходной воды и технологическими требованиями к оборудованию принятого для горячего водоснабжения (Письмо ООО «Энергоформ» № 676 от 05.07.2012г. (л.д. 210). Трубопроводы системы ГВС котельной выполнены из коррозионностойких материалов, противокоррозионная и противонакипная обработка исходной воды не требуется (п.5.5. СП 41-101-95 «проектирование тепловых пунктов»). Технологические требования к обработке воды для сетей горячего водоснабжения трубопроводов и оборудования из коррозийностойких материалов сводится только к обеспечению норм по содержанию веществ и показателей, указанных в СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». СанПиН 2.1.4.2496-09 является приложением к СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», которые в свою очередь, не предъявляют требований в Перечне нормативов содержания вредных веществ в питьевой воде по содержанию растворенного кислорода (Приложение 2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Система теплоснабжения от котельной по Большому пр., 94, к.2, с учетом строительства новой котельной и перекладки тепловых сетей, была реконструирована в 2006г. В 2008г. в соответствии с требованиями п. 2.4. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» был оформлен и утвержден Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ Гостехнадзора по СЗФО ввод в эксплуатацию котельной по Большому пр, 94, к.2, о чем свидетельствует акт № 08-1850/Д от 30.04.2008г., подтверждающий соответствие данного объекта Правилам и нормам.

Данные факты подтверждаются письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 18.06.2012г. № 308-1/5902.Ответчик предполагает, что коррозия внутренних трубопроводов системы водоснабжения ТСЖ «Каменноостровский, 40а» связана с низкой коррозийной стойкостью труб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о том, что качество воды во внутридомовой системе жилого дома явилось следствием передачи ответчиком коммунального ресурса ненадлежащего качества. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ истец не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представлено также доказательств того, что состояние системы ГВС жилого дома и расходы истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения, не доказан и сам факт нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения от 01.06.2008г. № 1793-4-08/13, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение от 23.07.2012г. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату произведенного по инициативе истца исследования, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012г. по делу №  А56-12612/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ТСЖ «Каменноостровский, 40а» в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян