Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-61230/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-61230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  Орлова А.В.

от ответчиков: пр. Аксеника Д.С., дов от 08.11.2011 (от ЗАО «ЭКО-Энергетика»); пр. Алексеенковой О.А., дов. от 01.10.2012 (от ЗАО «Эко-Энергетика»)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13805/2012) Орлова А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-61230/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Орлова Алексея Владимировича

к Закрытому акционерному обществ "ЭКО-Энергетика", Закрытому акционерному обществу "Эко-Энергетика"

3-е лицо: Богачева Алла Ивановна

о признании недействительной сделки

установил:

Орлов Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭКО-Энергетика» (ОГРН 1047844001974) (далее – ответчик 1)  и Закрытому акционерному обществу «Эко-Энергетика» (ОГРН 1089847248864) (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте 17.11.2008 №РД0043430, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие одобрения сделки акционерами ответчика 1, в то время как сделка представляет собой сделку с заинтересованностью. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, к участию в нем привлечена в качестве третьего лица Богачева Алла Ивановна.

Ответчиком 2 при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции квалифицировал спорную сделку как сделку с заинтересованностью, но, в то же время, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что совершение сделки повлекло для него неблагоприятные последствия, доказательства, подтверждающие факт выпуска ответчиком продукции, изготовленной на основании спорного патента, не представлены. Бухгалтерские балансы ответчика за 2008-2010 годы опровергают доводы истца о фактическом приостановлении деятельности ЗАО «ЭКО-Энергетика», поскольку свидетельствуют о ведении деятельности данной организацией и после заключения спорного договора. Решением по делу №А56-61245/2011 от 26.04.2012 установлено, что фактически ЗАО «ЭКО-Энергетика» не осуществляло промышленный выпуск продукции, на которую имелся патент, что также опровергает утверждение истца о причинении убытков спорной сделкой. Доказательств возможного причинения убытков ЗАО «ЭКО-Энергетика» и его акционерам также не представлено. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на начало его течения с 17.11.2008, а также на то обстоятельство, что в данном случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, поскольку истец оспаривает сделку по основаниям статьи 168 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба Орловым Алексеем Владимировичем,  в которой он просит отменить судебный акт и признать договор об отчуждении исключительных прав на патент на изобретение от 23.09.2008, зарегистрированный в Роспатенте 17.11.2008 №РД0043430, недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61245/2011 от 26.04.2012 не вступило в законную силу. Генеральный директор обоих ответчиков подтверждает факт изготовления ЗАО «ЭКО-Энергетика» паровинтовой машины и поставку ее ООО СПК «Чистогорский» с зачислением выручки на счет ЗАО «ЭКО-Энергетика». К моменту отчуждения исключительных прав за счет средств акционеров и заемных средств была создана научно-техническая документация, испытательный стенд и опытный образец паровинтовой машины, осуществлена подготовка серийного производства. В настоящее время изготовление и реализация паровинтовых машин осуществляется ЗАО «Эко-Энергетика». Деятельность ЗАО «ЭКО-Энергетика» после заключения договора заключалась исключительно в выводе оставшихся активов на ЗАО «Эко-энергетика», что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ЭКО-Энергетика». По факту злоупотреблений руководителями ЗАО «ЭКО-Энергетика» возбуждено уголовное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Эко-энергетика» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства наличия убытков в результате совершения оспариваемой сделки не представлены. Сделка является оспоримой, следовательно, к ней подлежит применению годичный срок исковой давности. Орлов А.В. не мог повлиять на результаты голосования по вопросу совершения спорной сделки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «ЭКО-энергетика» поддержал позицию истца. Представитель ЗАО «Эко-энергетика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Закрытое акционерное общество «ЭКО-Энергетика» (ОГРН 1047844001974) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2004. Акционерами общества в равных долях являются Богачева А.И.; Орлов А.В.; Рубин В.Л.  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу А56-27980/2010 ЗАО «ЭКО-Энергетика» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. До признания общества банкротом, генеральным директором ЗАО «ЭКО-Энергетика» являлась Богачева А.И.

Закрытое акционерное общество «Эко-Энергетика» (ОГРН 1089847248864) зарегистрировано 23.06.2008, его акционерами являются в равных долях Григорьев В.Н. и Дробкин А.Б. Генеральным директором общества назначена Богачева А.И.

ЗАО «ЭКО-Энергетика» являлось обладателем патента № RU 2303702 C2 на энергетическую установку (автор – Березина А.С.). По договору об отчуждении исключительных прав на патент на изобретение от 23.09.2008, заключенному между ЗАО «ЭКО-Энергетика» (правообладатель), в лице генерального директора Богачевой А.И., и ЗАО «Эко-Энергетика» (приобретатель) в лице генерального директора Богачевой А.И. правообладатель передал в полном объеме приобретателю принадлежащие ему исключительные права на указанное выше изобретение. Переход прав зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2008.

Вознаграждение за передачу исключительных прав предусмотрено в пункте 3.1 договора в размере 5000 руб. Доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате указанной суммы в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), сделка, совершенные акционерным обществом с юридическим лицом, в котором генеральный директор общества занимает должность единоличного исполнительного органа, признается сделкой с заинтересованностью. Такая сделка подлежит одобрению в порядке статьи 83 Закона №208-ФЗ, советом директоров или общим собранием акционеров. При этом, участие в голосовании принимают незаинтересованные в сделке лица.

Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовании в ЗАО «ЭКО-Энергетика» совета директоров (наблюдательного совета), наличие, с учетом истца, всего двух акционеров, не заинтересованных в совершении ответчиком 1 сделки, голосование Орлова А.В. могло повлиять на принятие решения об одобрении сделки. Сделка в последующем акционерами не одобрялась. С учетом того, что от лица обеих сторон сделки выступало одно и то же лицо, являющееся единоличным исполнительным органом как ответчика 1, так и ответчика 2, при отчуждении исключительных прав обеим сторонам сделки должно было быть известно о нарушении при ее совершении положений статей 81, 83 Закона №208-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о том, что совершение сделки не повлекло убытков для ответчика 1, не соответствуют материалам дела. Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства использования изобретения, исключительные права на которое отчуждены, в изготовлении дорогостоящего оборудования, реализация которого осуществлялась ответчиком 2 после приобретения исключительных прав, что подтверждается, в том числе письмом Нижне-Донского управления Ростехнадзора от 05.10.2011 №21-02/7624 учредителю ЗАО «ЭКО-Энергетика» А.В. Орлову на вопрос о наличии договора на поставку к эксплуатации паровинтовых турбин с ЗАО «Эко-Энергетика» и не отрицалось ответчиками, оценка исключительного права в сумме 5000,00 руб. очевидно является заниженной. Фактически, надлежащего встречного предоставления ответчик 1 за отчужденное исключительное право не получил, что уже само по себе свидетельствует о причинении ЗАО «ЭКО-Энергетика» убытков в результате совершения спорной сделки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, по данным баланса ответчика 1, его деятельность после совершения спорной сделки являлась убыточной, что повлекло обращение ЗАО «ЭКО-Энергетика» 25.05.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 29.08.2011 ответчик 1 признан несостоятельным. При этом следует отметить, что согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, составленному в рамках дела о несостоятельности временным управляющим Елисоветским О.И., установлено совершение руководителем должника умышленных действий, направленных на доведение общества до несостоятельности, в том числе, выразившихся в совершении сделок по отчуждению принадлежащих ЗАО «ЭКО-Энергетика» исключительных прав.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом, суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что использование объекта исключительных прав, отчужденных по спорной сделки, и иных объектов исключительных прав, также отчужденных ответчиком 1 в пользу ответчика 2 в лице Богачевой А.И., являлось основным видом деятельности ответчика 1. Дополнительно это обстоятельство подтверждено представленным в апелляционный суд отзывом о результатах внедрения правовой турбина АВПР-1.0 от 09.06.2008 №110-256 ОАО «НПФ «ПИГМЕНТ».

Между тем, как усматривается из представленных  в дело доказательств, и подтверждается принятыми с участием сторон спора судебными актами по иным делам: в частности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу №А56-61245/2011 о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 №008-ИС, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 об отчуждении патентов на полезную модель «Паровая винтовая машина» №49903 и «Паровая винтовая машина» №49903; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу №А56-5844/2010 об отказе в иске к Орлову А.В. о защите деловой репутации ЗАО «Эко-Энергетика» и постановления о возбуждении уголовного дела №602730 и принятия его к производству от 20.02.2012 по факту совершения лицом, выполняющим управленческие функции, действий вопреки интересам возглавляемой им организации, между единоличным исполнительным органом  ответчика 1 и самим обществом имеется конфликт интересов.

При таких обстоятельствах, отчуждение имущества ЗАО «ЭКО-Энергетика» в пользу одноименной организации, подконтрольной одному и тому же лицу, исполнявшему на момент совершения спорной сделки функции единоличного исполнительного органа в обоих организациях, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии экономического смысла в совершении такой операции для ЗАО «ЭКО-Энергетика» следует квалифицировать как действия, направленные исключительно на причинение ущерба ответчику 1, что влечет в силу положений статей 10, 168 ГК РФ вывод о ничтожности оспариваемой сделки.

При рассмотрении заявления о применении срока исковой давности в рамках данного дела, суд первой инстанции действительно неверно указал на применение трехгодичного срока для требования об оспаривании сделки как сделки с заинтересованностью, что, тем не менее, не исключает вывод о правомерности заключения о том, что срок исковой давности Орловым А.В. не пропущен.

По смыслу положений статьи 84 Закона №208-ФЗ, сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, к требованию о признании ее недействительной по указанному основанию в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ подлежит применению годичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, поскольку совершение сделки было организовано третьим лицом вопреки интересам ответчика 1 и иных его акционеров, на рассмотрение общего собрания акционеров вопрос об одобрении сделки не выносился, у суда не имеется оснований для заключения о том, что Орлов В.А. мог узнать о совершении спорной сделки в момент ее совершения или в какой-либо иной момент, ранее чем за год до обращения с рассматриваемым иском.

Из имеющихся в деле писем Орлова В.А. о предоставлении ему для ознакомления документов о деятельности ЗАО «ЭКО-Энергетика» от 17.03.2009 и от 13.05.2009