Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-26851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-26851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Долгая А.В., представитель по доверенности от 02.07.2012 (бланк 78АА 2046432)

от ответчика: Тулаев А.П., представитель по доверенности от 05.12.2011 (№ Ю?11/229)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16236/2012)  открытого акционерного общества "Морпорт СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-26851/2012(судья  Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Морпорт СПб"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 51 741 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Морпорт СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 51.741 руб. 45 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Исковые требования истец обосновал положениями статей 33, 37 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ 18.06.2003  № 27 (далее - Правила исчисления сроков № 27), во взаимосвязи с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС 18.06.2033 № 45.

Решением суда от 13.07.2012 в иске отказано.  Согласно выводам суда, ответчиком не был нарушен срок доставки груза, поскольку правила для маршрутных отправок в рамках правоотношения истца и ответчика применению не подлежат.

Истец  обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и необоснованно, вынесено без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оспорив вывод суда о том, что причины задержки вагонов на станции Новый Порт не дают оснований для взыскания пени за просрочку в доставке груза.

Истец указывает на необходимость применения при рассмотрении данного спора пункта 2 Правил исчисления сроков № 27, согласно которому сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки во взаимосвязи со статьей 97 УЖТ.

Так, согласно доводам истца, Правила исчисления сроков № 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки (пункт 6 Правил). При наступлении таких обстоятельств о причинах задержки груза и о продолжительности такой задержки перевозчик в соответствии с пунктом 3.2.1. Правил № 45 составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 4.1 Правил заполнения перевозочных документов (утверждены приказом МПС России № 39 от 18.06.2003) предусмотрено проставление в пути следования всех предусмотренных соответствующими Правилами перевозок грузов отметок на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика».

Туда же вносится предусмотренная пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов № 27 отметка о составлении акта общей формы о задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции объясняется тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный однодневный срок заявить возражения относительно содержания акта.

О составлении актов общей формы на станциях отправления и назначения по факту задержки вагонов отметка в оригинале накладной не проставляется, что вытекает из систематического толкования пунктов 3.2, 3.2.1. 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных имеются отметки о задержке грузов и увеличении сроков доставки грузов, о чём перевозчиком в пути следования составлены акты общей формы: №9/2106. 9/2107 от 07.05.11, №9/2116 от 08.05.11.

Истец указывает, что из самих отметок в накладных нельзя понять, где именно они были проставлены, поскольку какое-либо указание на железнодорожную станцию отсутствует.

Акты общей формы составлены на станции Новый Порт Октябрьской железной дороги, которая, по сведениям из транспортных железнодорожных накладных, является станцией назначения, и проставление отметки в железнодорожной накладной не требовалось, поскольку на станции назначения перевозчик имел возможность пригласить представителя грузополучателя для участия в составлении актов общей формы. Составление перевозчиком актов общей формы на станции назначения в одностороннем порядке недопустимо, поскольку нарушает права грузополучателя на представление возражений в установленный однодневный срок относительно содержания акта.

В нарушение пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3.4 Правил составления актов представленные в материалы   дела   акты   общей    формы   не   содержат   ссылку о причине   задержки    вагонов на станции Шушары, при этом в железнодорожных накладных отсутствуют отметки железнодорожной станции Шушары.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, не представляется возможным установить,  где именно на станции Новый порт или станции Шушары, и по какой причине простаивали спорные вагоны.

Также истец считает недоказанным довод ответчика о том, что на станции Новый Порт была создана ситуация, при которой своевременная подача вагонов, следовавших в адрес грузополучателя, под выгрузку была невозможна из-за занятости фронтов выгрузки, вновь прибывшие поезда железная дорога вынуждена была отставлять от движения под накоплением до момента освобождения путей необщего пользования грузополучателя.

Кроме того, согласно доводам жалобы, суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания, обязав истца представлять доказательства, подтверждающие вину ответчика, что противоречит смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 года между истцом - ОАО «Морпорт СПб» - и железной дорогой заключен договор № 18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новый Порт Окт.ж.д., обслуживаемого локомотивом Перевозчика, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего     порту     железнодорожного     пути     необщего     пользования, примыкающего к станции Новый Порт Окт.ж.д. стрелочными переводами №№ 15, 177,98,73

В апреле - мае 2011 года по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ 379708, ЭЦ 456780, ЭЦ 439113, ЭЦ 459801, ЭЦ 438704, ЭЦ 762152, ЭЦ 762082 со станций Пермь-1, Серов-Заводской Сверд.ж.д., Аносово Ю-Ур.ж.д., Новолипецк Ю-Вост.ж.д. на станцию Новый Порт Окт.ж.д. в адрес ОАО «Морпорт СПб» были отправлены, а железной дорогой перевезены грузы повагонными отправками.

Судом установлено, что в спорный период 2011 года на путях общего пользования станции Новый Порт по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО «Морпорт Спб» (невыполнение технологических норм выгрузки) систематически простаивали вагоны в ожидании выгрузки, что подтверждается актами общей формы.

Полагая, что груз был доставлен с просрочкой, грузополучатель предъявил перевозчику претензии от 23.05.2011 года №№ ПР-252/К, ПР-253/К, ПР-254/К, ПР-255/К, ПР-256/К, ПР-257/К, ПР-258/К об уплате 51 741 руб. 45 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Указывая на превышение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, истец обратился к ответчику с претензиями о добровольной уплате штрафа в вышеуказанной сумме.

Ответчик направил в адрес истца извещение об отказе в удовлетворении претензий.

Поскольку претензии с требованием уплатить штраф ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, а равно направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии со статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. При этом грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам. Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов. Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку   доставки   груза   необходимо   установить,   были   ли   определены   в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно п.п. 6, 6.6 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. О причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов дела не следует, что на станции Новый Порт и Шушары составлялись акты общей формы о том, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки. Данный документ для того, чтобы выступать основанием, исключающим ответственность перевозчика перед грузоотправителем или грузополучателем, должен быть составлен перевозчиком либо по требованию стороны договора грузоперевозки

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия свободных подъездных путей необщего пользования и наличия у перевозчика технологической возможности подачи спорных вагонов грузополучателю для осуществления выгрузки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок доставки груза увеличивался по причине временного отставления поезда  в пути следования по причине, зависящей от грузополучателя, поскольку  Акты общей формы от 07.05.2011 года №№ 9/2106, 9/2107, от 08.052011 года № 9/2116, отметки о задержке поезда в пути следования на промежуточной станции, совершенные в транспортных железнодорожных накладных и дорожных ведомостях, свидетельствуют, что прибывшие на станцию назначения вагоны простаивали в ожидании выгрузки из-за нарушения истцом условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, касающихся технологических норм выгрузки.

Довод истца о том, что представленные ответчиком акты общей формы не соответствуют порядку заполнения, установленному правилами № 45, вследствие чего не являются основанием для увеличения срока доставки груза, не принимается апелляционным судом в силу приоритета норм Устава железнодорожного транспорта, являющегося федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика пеней за нарушения сроков перевозки у суда не имелось, поскольку в возникновении задержки вагонов в спорный период вина перевозчика не установлена.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного