Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-13158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Таким образом, вывод Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу о том, что она не имела возможности оценить все документы приводимые обществом в обоснование своих доводов в арбитражном суде является необоснованным.

Податель жалобы также указывает в апелляционной жалобе о не представления ООО «Гарант» ГТН, актов приема-передачи товаров, сведений о месте нахождения нереализованного товара.

Товарно-транспортная накладная, согласно российскому законодательству,  служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов.

Из условий договора поставки от 28.06.2010г.,  договора комиссии от 02.12.2009г. №5 в обязанности ООО «Гарант» не входит перевозка товара, следовательно, у общества не могут находиться товарно-транспортные накладные, поскольку ООО «Гарант» не являлось перевозчиком и не заключало договоры перевозки. Отсутствие договоров перевозки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе в отношении не отражения ООО «Гарант» вычетов по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на территории РФ; не представления платежных поручений об оплате таможенных платежей; отсутствия принятия на учет возвратных товаров:

Из раздела 3 строки 220 представленной 000 «Гарант» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г. следует, что общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 130, 150-170, 200, 210) составляет 199 861 497руб.

Не отражение обществом в разделе 3 строках 170, 180 суммы налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не меняет общую сумму НДС, подлежащую вычету, поскольку в ней содержится сумма НДС, уплаченного таможенным органам в оспариваемом периоде.

Также о некорректности отражения ООО «Гарант» сумм налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в адрес общества Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу не сообщалось.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции обосновано сделал правомерный вывод, что  из описи документов ООО «Гарант», представленных 14.09.2011г. к декларации по НДС за 3 квартал 2010г. следует, что соответствующие выписки банка, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, на 14 листах имеются у Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о некорректности ведения ООО «Гарант» бухгалтерского учета в адрес общества Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу не сообщалось.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Общества дополнительных листов к представленной 000 «Гарант» книги покупок за 3 квартал 2010г., суд отмечает, что изменения в книгу покупок налогоплательщиком не вносились, а следовательно, никаких дополнительных листов не может быть.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.10.2003г. №329-0, следует, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное. На такие доказательства, Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу не ссылается.

В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющий своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства в материалы судебного дела Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу не представила.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют и не доказывают то, что единственной целью деятельности 000 «Гарант» является необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, и что главной целью преследуемой налогоплательщиком является получение налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу  № А56-13158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

В.А. Семиглазов