Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-37059/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неимущественным требованием.

Таким образом, в данном случае истцу надлежало представить в суд доказательства оплаты госпошлины за два требования неимущественного характера в размере 8000 руб., что своевременно сделано не было.  Факт оплаты истцом госпошлины в указанном объеме  после подачи апелляционной жалобы на определение о возврате иска, принятом в связи с неустранением нарушений, допущенных истцом при подаче иска, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом соответствующей обязанности по уплате госпошлины в период подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в определении об оставлении иска без движения суд первой инстанции указал на наличие у истца права на заявление ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины. По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы могут  быть признаны апелляционным судом  обоснованными только в части указания на неправильный вывод суда первой инстанции в отношении установления имущественного характера требования истца. Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку фактически истцом не была в полном объеме, исходя из совокупности предъявленных требований (оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности) уплачена госпошлина при подаче иска и не был устранен соответствующий процессуальный недостаток, при отсутствии ходатайств о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты госпошлины.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе возврат искового заявления не препятствовал и не препятствует в реализации истцом права на судебную защиту, в том числе путем повторной подачи искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата госпошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой на обжалуемое определение законом не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 по делу №  А56-37059/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашуркова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева