Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А56-37059/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2012 года

Дело №А56-37059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Сокур В.Н. по доверенности от 08.12.2011

от ответчиков: 1. Аксенов Ю.А. по доверенности от 27.09.2011 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19722/2012)  Ашуркова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 о возвращении искового заявления по делу № А56-37059/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  Ашуркова Олега Александровича

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767), ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» (117418, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.63, ОГРН 1047796382920)

о признании сделки недействительной

установил:

Ашурков Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», закрытому акционерному обществу «Газпромбанк-Управление активами», в котором истец, выступая в качестве акционера ОАО «Ростелеком», просил признать недействительным договор доверительного управления закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом «Газпромбанк-Телекоммуникации плюс», заключенный между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Газпромбанк-Управление активами», условия которого определены управляющей компанией (ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» в Правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом «Газпромбанк – Телекоммуникации плюс» под управлением ЗАО «Газпромбанк-Управление активами», утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» №14 от 12.05.2011 и зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам России 15.06.2011 в реестре за №2155-94172569. Кроме того, истцом в иске было заявлены требования о применении последствий недействительности вышеназванного договора.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2012 заявление было возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что указание суда на то, что им заявлено самостоятельное имущественное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, является неправомерным и необоснованным, так как истцом было подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанные в определении требования истцом не заявлялись. Истец считает, что в данном случае необходимо в соответствии с Налоговым кодексом РФ уплатить госпошлину в сумме 4000 руб., которая истцом была фактически уплачена, в связи с чем, оснований для возврата иска у суда не имелось.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции данный ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126, согласно которому применение последствий недействительности сделки  является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рассматриваемом случае, как полагал ответчик, суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлены два требования к ответчикам, носящим самостоятельный характер.

ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы  просит  отказать. Ответчик указывает на то, что поскольку истцом заявлены два требования, в том числе и требование имущественного характера, то сумма госпошлины по иску, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 204 000 руб. Поскольку истец уплатил только 4000 руб., то иск правомерно был возвращен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  банк своих представителей в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты госпошлины по иску  на сумму 8000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, более того, документ датирован датой после вынесении обжалуемого определения, при том, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его вынесения. Указанное  обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления вышеназванного доказательства суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, поддержал.

Представитель ответчика (ОАО «Ростелеком») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ашурков Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ЗАО «Газпромбанк-Управление активами», в котором просил:

1) признать недействительным договор доверительного управления закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом «Газпромбанк-Телекоммуникации плюс», заключенный между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и закрытым акционерным обществом «Газпромбанк-Управление активами», условия которого определены управляющей компанией закрытое акционерное общество «Газпромбанк-Управление активами» в «Правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом «Газпромбанк-Телекоммуникации плюс» под управлением закрытого акционерного общества «Газпромбанк - Управление активами», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Газпромбанк-Управление активами» № 14 от 12 мая 2011г. и зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам России 15 июня 2011г. в реестре за №2155-94172569;

2) применить последствия недействительности вышеназванного договора, а именно:

- обязать закрытое акционерное общество «Газпромбанк-Управление активами» возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» денежные средства в размере 3 500 000 000,00 (Три миллиарда пятьсот миллионов) рублей, полученных по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом «Газпромбанк-Телекоммуникации плюс»;

- обязать открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возвратить закрытому акционерному обществу «Газпромбанк-Управление активами» 3 500 штук инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного хедж-фонда «Газпромбанк-Телекоммуникации плюс» под управлением закрытого акционерного общества «Газпромбанк-Управление активами», полученных по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным хедж-фондом «Газпромбанк-Телекоммуникации плюс».

Определением от 02.07.2012 исковое заявление Ашуркова Олега Александровича было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125,  126  Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

     - заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке носит имущественный характер и является самостоятельным требованием, в связи с чем, размер подлежащей уплате государственной пошлины надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Установив, что по платежной квитанции от 07.06.2012 государственная пошлина уплачена истцом в размере 4 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал, что государственная пошлина была уплачена в размере меньшем, чем предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не представлено.

Этим же определением истцу было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 02 августа 2012 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом, суд 07.08.2012 признал исковое заявление, подлежащим возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для возвращения иска, исходя из нижеследующего.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, частью 1 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с подачей Ашурковым О.А. искового заявления, содержащего два взаимосвязанных требования, они подлежали самостоятельной оплате государственной пошлиной.

В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уплатил государственную пошлину в установленном размере и не устранил к указанному сроку  обстоятельства, послужившего основанием к оставлению иска без движения, в связи с чем, иск был возвращен заявителю.

Довод истца об оплате государственной пошлины в достаточном объеме, исходя из единства требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции полагал, что требование о применении последствий недействительности сделки в части указания на возврат денежных средств является требованием имущественного характера и со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ указал истцу на необходимость оплаты государственной пошлины в соответствующем размере, исчисляемом по правилам, установленным вышеназванной статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что  требование истца о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, что следует из императивной нормы статьи 168 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в денежном эквиваленте - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска), государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117, а также содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга и каждое из них является самостоятельным