Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А42-1794/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Правильность непосредственно расчета доначисленных сумм налога  судом проверена и налогоплательщиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах начисление инспекцией налога на прибыль за 2007 год обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления Учреждению пени и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль. При этом суд сослался по правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.09.2009 № 5080/09.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В Постановлении от 22.09.2009 № 5080/09  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, что препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.

Процесс исполнения налоговой обязанности  государственными образовательными учреждениями  обусловлен особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности средства, полученные от использования федеральной собственности, зачислялись на единый счет федерального бюджета и впоследствии отражались на лицевых счетах этих учреждений в качестве дополнительного бюджетного финансирования.

Согласно статье 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В данном случае как следует из материалов дела, Учреждению открыты лицевые счета  в органах Федерального казначейства, в том числе по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, положения действующего законодательства устанавливают определенный порядок исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов, что не препятствует налогоплательщику самостоятельно уплатить налог на прибыль в бюджет с учетом фактического получения денежных средств от оказания услуг на свой счет.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у Учреждения законно установленного порядка исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекции Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ указан перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в статье 111 Кодекса - перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ, не установил.

Событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 Кодекса, и вина Учреждения во вмененном ему правонарушении налоговым органом установлены и доказаны.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  освобождения Учреждения от налоговой ответственности.

Также решением Инспекции Учреждению начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Пеней признается установленная статья 75 НК РФ  денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 разъяснил, что установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате суммы налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

Судом первой инстанции установлена правомерность доначисления инспекцией налога на прибыль за 2007 год.

Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате.

Оснований, предусмотренных пунктами 3 и  8 статьи 75 НК РФ для освобождения от начисления пени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налога на прибыль за 2007 год.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части  доначисления за 2007 год пени и штрафа по пункту  1 статьи 122 ГК РФ по налогу на прибыль подлежит отмене, а апелляционная жалоба инспекции – удовлетворению

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.2012 по делу                №  А42-1794/2011  отменить в части в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 30.12.2010 № 64 в части доначисления за 2007 года пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от 30.12.2010 № 64 в части доначисления за 2007 год пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль отказать. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалакшского межрайонного отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Мурманской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

                    Н.О. Третьякова

Судьи

                    И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов