Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А21-4874/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности). Основной принцип, из которого исходит НК РФ при установлении порядка налогообложения резидентов ОЭЗ в Калининградской области, состоит в том, что особый порядок определения налоговой базы должен включать в себя все доходы и расходы, которые непосредственно связаны с реализацией инвестиционного проекта.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае «основное значение имеет наличие (отсутствие) непосредственной связи между полученными (произведенными) доходами (расходами) и инвестиционным проектом, и именно наличие прямой связи доходов (расходов) с целями инвестиционного проекта, направленность соответствующих расходов на достижение закреплённых в инвестиционной декларации задач. При этом наличие или отсутствие дохода по определенному виду деятельности не имеет значения для признания расходов по данному виду деятельности в расчете налоговой базы».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дополнительным соглашением от 13.04.2009 г. арендуемый земельный участок был предоставлен администрацией городского округа для реализации инвестиционного проекта. Однако фактически земельный участок для реализации инвестиционного проекта в течение проверяемого периода не использовался. Поэтому расходы по его аренде не могут быть признаны непосредственно связанными с реализацией инвестиционного проекта и потом учитываться в расчете общей базы по налогу на прибыль.

Расходы на аренду земельного участка стали связанными с реализацией инвестиционного проекта, а потому подлежащими учету в порядке ст. 288.1 НК РФ, не в момент начала арендных отношений заявителя с собственником земельного участка, а с момента,  когда  было   получено  разрешение  на  реализацию   инвестиционного   проекта.

Включение организации в реестр резидентов ОЭЗ Калининградской области не означает, что такая организация вправе приступить к реализации инвестиционного проекта. Согласно ст. 4 ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 16-ФЗ от 10.01.2006 г. включение юридического лица в реестр резидентов Особой экономической зоны означает, что такое лицо и планируемый им инвестиционный проект соответствует требованиям законодательства об ОЭЗ, однако включение в реестр не дает такому лицу права на начало фактической реализации проекта, и такое лицо обязано соблюсти все установленные градостроительным, земельным и иным законодательством требования для ведения строительных работ.

Таким образом, не все расходы Компании, осуществленные после включения ее в реестр резидентов Особой экономической зоны, являются «расходами, произведенными при реализации проекта». Реализация инвестиционного проекта включает в себя проектные работы, а также непосредственно строительство нового производства. В проверяемый период заявитель осуществлял работы по проектированию и подготовке земельного участка к строительству на нем корпуса завода. Так, согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 заявитель с 2006 по 2008 г. осуществил следующие расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта: оформление исходно-разрешительной документации, картографические работы по карте земельного участка, где осуществляется строительство завода, подготовка проектной документации по строительству завода, санитарно-бактериологические исследования проб воды для целей определения границ СЗЗ и прочие работы, которые были непосредственно связаны с реализацией проекта.

В отличие же от приведенных выше расходов, расходы на аренду земельного участка в проверяемый период не были связаны с реализацией инвестиционного проекта, поскольку земельный участок фактически не использовался и не мог использоваться для реализации инвестиционного проекта, что и было установлено судом первой инстанции: «на территории арендуемого земельного участка находились сооружения бывшего птичника, а также действующая электроподстанция. Хозяйственная деятельность Общества в проверяемый период состояла в поддержании в надлежащем состоянии тех сооружений, которые находились на арендуемом участке земли и реализации субабоненту электроэнергии. При этом Общество фактически не вело инвестиционной деятельности с использованием спорного земельного участка вплоть до августа 2010 года, когда был заключен договор на ведение подрядных работ (работ по реконструкции расположенных на земельном участке зданий и сооружений под помещение завода)».

Ответчик уменьшил расходы по иным видам деятельности за 2009 - 2010 гг. Вместе с тем, заявитель в 2009 году существенным образом изменила содержание реализуемого ею инвестиционного проекта. Изначальной целью инвестиционного проекта было строительство завода по производству изделий для службы крови. В апреле 2009 г. заявитель изменил содержание инвестиционного проекта. Вместо завода по выпуску изделий для службы крови, заявитель решил осуществлять производство ПВХ гранул, которые используются как сырье для изготовления изделий для службы крови. В связи с изменением содержания инвестиционного проекта заявитель подал в Правительство Калининградской области инвестиционную декларацию с указанием в ней нового инвестиционного проекта (была подана заявителем в суд первой инстанции в качестве приложения № 13 к заявлению). Руководителем Администрации ОЭЗ было принято Решение №  12 от 20.04.2012 г. о внесении изменений в инвестиционную декларацию резидента ОЭЗ (было подано заявителем в суд первой инстанции в качестве приложения № 14 к заявлению). Таким образом, с момента принятия упомянутого выше Решения на арендуемом земельном участке начал осуществляться новый инвестиционный проект - строительство завода по производству ПВХ гранул. В связи с этим все расходы, которые были осуществлены заявителем до этого момента, не могут более рассматриваться как расходы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, поскольку, подав инвестиционную декларацию в апреле 2009 г., заявитель заявил о начале осуществления нового инвестиционного проекта. Таким образом, арендная плата, произведенная заявителем до апреля 2009 г., не может рассматриваться как связанная с реализацией проекта - строительством завода ПВХ гранул, а потому учитываться в прядке ст. 288.1 НК РФ. Принимая во внимание сказанное выше, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что Заявитель в связи правомерно учитывал данные расходы в расчете «общей» налоговой базы.

Так же необходимо принять во внимание, что договор на ведение подрядных работ (работ по реконструкции расположенных на земельном участке зданий и сооружений под помещения завода) был заключен заявителем лишь 3 августа 2010 г. Таким образом, до 03.08.2010 г. никаких работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта, на спорном земельном участке реально не проводилось, что не оспаривается ответчиком Соответственно, понесённые в связи с арендой земельного участка расходы никак не были связаны с инвестиционным проектом и не могли учитываться в специальной налоговой базе со ставкой 0% по налогу на прибыль. Только после заключения договора подряда заявитель смог приступить к непосредственной подготовке к осуществлению строительства на участке, т.е. к деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2012 по делу  № А21-4874/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

В.А. Семиглазов